Abort eller ikke

[Skilpadda]

Jeg tror det er lite fruktbart å diskutere hvem som er mest naiv og virkelighetsfjern. Hovedforskjellen her tror jeg definitivt er hvilket syn man har på et embryo/foster (er det et barn eller ikke?), og i hvilken grad man synes det å ta abort er moralsk problematisk.

Hvis man ikke synes abort er moralsk problematisk, er det forståelig at man synes det er merkelig å forvente at kvinner skal bære frem barn som ikke er ønsket og som man har, hva skal vi si, ikke optimale forutsetninger for å ta seg av på best mulig måte. Da vil man mene at det mest rasjonelle er å ta utgangspunkt i at alle barn skal være ønsket og at alle foreldre skal være mentalt og økonomisk forberedt på å få dem - og dersom forutsetningene ikke er til stede, vil man mene det rimelige er å ta abort. Og man vil veldig lett kunne fokusere på at problemene som kan oppstå for uønskede barn og for mødrene deres er det viktigste, fordi man ikke synes abort er et problem.

Hvis man derimot mener at fosteret har menneskeverd i større eller mindre grad, er det helt rimelig og rasjonelt å ha som utgangspunkt at ingen bør ta abort, og at man dermed heller vil se på mulige måter å legge til rette for kvinner som får uønskede/uplanlagte barn, eventuelt for bortadopsjon. Da vil det virke like merkelig å kalle denne vinklingen for "naiv" som det slaverimotstanderne i sin tid mente (de som mente at Sørstatene ikke kunne klare seg økonomisk uten slaveriet, ville sikkert også synes at det var uproblematisk å tillate slaveri, ettersom de som var mot det, bare kunne la være å ha slaver selv). Selvsagt kan man også da se problemer ved å få uønskede barn, men dette problemet vil da oppfattes som mindre viktig enn det moralske problemet ved å - som man ser det - ta livet av et [potensielt] barn.

Ingen av synspunktene er irrasjonelle, men de har ulikt grunnlag for vurderingene.