Ny ekteskapslov (Dagbladet)

[Polyanna]

Eh, hva skjedde her? Logger meg spent på etter et døgn, og ingen har kalt meg hverken ond eller lite oppegående.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Eh, hva skjedde her? Logger meg spent på etter et døgn, og ingen har kalt meg hverken ond eller lite oppegående.

Jeg skulle gjerne gjort det, men har ikke nubbsjans til å løpe fra deg.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Eh, hva skjedde her? Logger meg spent på etter et døgn, og ingen har kalt meg hverken ond eller lite oppegående.

Det er vel ingen grunn til å kalle deg det, men innlegget ditt var enten en smule naivt, eller du utviser en så stor grad av moralsk relativisme at det ikke har noen særlig hensikt å diskutere temaet. Jeg er ikke så relativistisk; ondskap er ondskap, dumhet er dumhet, det hjelper ikke å dekke seg bak religion. Det fins ingen unnskyldning for de som fremmer homohat og homohets innefor norsk kristenhet; innen Den norske kirke har jo biskop Skjevesland vist seg som særdeles udugelig denne uken, og som representant for the lunatic fringe er det jo bare å se på Høybråten. Og det de fremfører er hat, ringeakt og hets, selv om de pakker det inn i formuleringer som får det til å høres tilforlatelig ut. Og dette er de naturligvis hjertelig velkommen til å gjøre, men bare innefor sin egen kirke eller forening; da kan de som enten blir direkte agrepet, eller bare misliker denne typen hets finne et annet sted å gå; det er fullt mulig også uten å konvertere, men det fins ingen grunn til å respektere at homohaterne prøver å gjøre sitt ondsinnede og menneskefiendlige program til lov for resten av samfunnet.

Ben "OK. I'll bite" Murphy

[Polyanna]

Den ser jeg ikke, BenMurphy. Jeg er kanskje naiv, men jeg ser ikke at "vi tror ikke enkjønnede forhold er det som gir best oppvekstvilkår for barn" er HAT. Det er en nedvurdering, det er generaliserende, etc., men det er ikke HATEFULLT eller ONDT.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Den ser jeg ikke, BenMurphy. Jeg er kanskje naiv, men jeg ser ikke at "vi tror ikke enkjønnede forhold er det som gir best oppvekstvilkår for barn" er HAT. Det er en nedvurdering, det er generaliserende, etc., men det er ikke HATEFULLT eller ONDT.

Isolert sett nei, men som du også skrev omfatter den religiøse argumentasjonen vesentlig mer enn dette rasjonelle, men sannsynligivs falsifserbare, argumentet; den strekker seg fra Sodoma og Gomorra til Paulus, og det ligger en sterk fordømmelse av homoseksuelle under argumentasjonen, selv om de dyktige retorikerne naturligivs har lært seg å pynte på formuleringene er det et svært stygt menneskesyn som ligger under det de sier. De fremstiller homoekteskap, og dermed homofile som inngår dem, som en trussel mot samfunnet; det er en stygg og ond anklage, og de vet sannsynlgivis at det ikke er sant (hvis de ikke vet det er de dumme).

Ben "Pillar of salt anyone?" Murphy