Rapporten fra de vel 31 000 som ikke støtter IPCC

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg synes egentlig det er interessant at det kommer noen frem noen andre synspunkt enn dem som klimapanelet fremmer og som avisene lager de "vidunderligste" tabloide overskrifter av. "Dommedag" kom jo ikke i vikingtiden, selv om det var varmt da, så sånn sett er det vel ingen grunn til å anta at den er like om hjørnet nå heller selv om det skulle bli like varmt som den gang igjen.

Jeg synes det er synd at CO2 får en så stor plass i miljødiskusjonene. Jeg for min del er mye mer bekymret for SO2, CH4, NOx og tungmetaller for å nevne noe. Dessuten synes jeg nedhogging av regnskogen får alt for lite medieomtale. CO2 er ikke farlig, det er ikke "en ekkel og stikkende gass som river i nesa" som jeg leste i et avisinnlegg for noe tid tilbake.

De tingene du nevner er jo også klimaødeleggende - det var kanskje det du mente?

Det er sant at oppmerksomheten rundt CO2 drukner den om en del andre miljøskadelige stoffer og aktiviteter. Det er vanskelig å holde flere tanker i hodet på en gang, visst.

Men reduserer man energibruk så vil det OFTE også redusere andre utslipp. Så det er et godt sted å starte.

I vikingtiden var havnivået et helt annet enn i dag, var det ikke?

Det er vel ikke temperaturen eller havnivået i seg selv man frykter, men endringen. På en planet med 6 milliarder mennesker, eller hvor mange vi er nå, vil endringer i havnivået få mye mer dramatiske konsekvenser enn den gang. Folkevandringer førte sikkert til massedød da også, men kan umulig ha blitt like ille som når milliarder får endret sine livsvilkår dramatisk. Elver skal gå andre steder. Jordbruk endrer seg dramatisk.

Nå brukte jeg ordet "dramatisk" mye, ser jeg.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

I vikingtiden var havnivået et helt annet enn i dag, var det ikke?

I Norge var havnivået mye høyere i vikingtida først og fremst fordi landet har hevet seg siden den gang. I dag stiger Norge med 0-4 mm i året (mest stigning rundt Oslo). Landhevingen skyldes at isen trykte landet ned under siste istid.

[Polyanna]

Ja, jeg vet at årsaken ikke var den samme, altså. Men tanken min var at det blir helt umulig å si at "det gikk jo fint da!", fordi hele kloden så helt annerledes ut den gangen. Problemet er, som sagt, ikke en høy temperatur i seg selv, men at det ENDRES, og at endringene blir tøffe å håndtere, så full som jorda er av folk for tiden.

[Nenne]

Men er ikke endring det eneste vi kan være helt sikre på? Takten på endringen kan påvirkes, men at det vil komme endringer det er jo helt sikkert. Sånn har det alltid vært.

Jeg er for øvrig opptatt av, jmf. innlegg 12, at vi bør kunne ha flere tanker i hodet på én gang. De store overskriftene vi ser ukentlig nå, ødelegger mye for helhetlig tankegang.

[Polyanna]

Jeg tror to av de tankene vi bør ha i hodet på en gang er:

- Hvordan begrenser vi de menneskeskapte endringen
- Hvordan forbereder vi oss på
- Enorme strømmer flyktninger
- Sviktende avlinger
- Massiv vannmangel
- etc.

Sånn sett bør forskning om anlegg som lager ferskvann av saltvann skape like mye oppmerksomhet som solcelleforskning.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Men er ikke endring det eneste vi kan være helt sikre på? Takten på endringen kan påvirkes, men at det vil komme endringer det er jo helt sikkert. Sånn har det alltid vært.

Jepp. Verden endrer seg stadig. Noen ganger dramatisk. Derfor er det ingen grunn til å tro på de som sier at "jorda er så stor at vi mennesker ikke kan påvirke klimaet". Tvert i mot, det tynne skallet av luft som ligger over 6 milliarder mennesker er et svært labilt og ustabilt system som kan tippes over i nye regimer. Noen av disse mulige tilstandene vil vi definitivt ikke like. Vi har antakeligvis allerede satt i gang store endringer, spørsmålet er om vi vil unngå de verste, mulige, forandringene.

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg er for øvrig opptatt av, jmf. innlegg 12, at vi bør kunne ha flere tanker i hodet på én gang. De store overskriftene vi ser ukentlig nå, ødelegger mye for helhetlig tankegang.

Ja. Helt enig. Vi må alltid ha to tanker i hodet på en gang. Så som:
Hvor vil jeg dra på ferie? + Er flyutslipp en god ide?
Hva slags bil vil jeg ha? + Er en SUV et forsvarlig valg?
Å holde økonomien i gang er viktig. + Uten økologi finnes ingen økonomi.

Ettersom vi mennesker har lett for å prioritere kort tidshorisont trengs det antakelig mer konstante påminnelser enn å bla forbi ukentlige overskrifter, om vi skal klare å ha en helhetlig i stedet for kortsiktig handlemåte.