Forskning?

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Ja den var mer balansert og fikk meg nysgjerrig på selve avhandlingen. Avhandlingens disposisjon og overskrifter ser interessante ut synes jeg og er noe helt annet enn det overfladiske tøvet som overskriftene har vært preget av. Noe annet skulle da bare mangle også når det er snakk om en avhandling.

Det er ganske mange elementer her som jeg ser samfunnsnytten av. I alle fall ikke mindre samfunnsnyttig enn veldig mye annet som det forskes på.

Jeg er i og for seg der at jeg tenker at overproduksjon av doktorgrader ikke er et mål, men som samfunn tenker jeg at man også trenger den type forskning, ikke bare forskning på oljerør og kreft. Ei heller all medisinsk forskning har så stor nytteverdi i samfunnsmessig forstand.

Og: Ja.

[Røverdatter]

Enig med noen, men det er jo veldig vanlig at folk mener en hel masse om ting de ikke i utgangspunktet har mye kunnskap om.

At NRK velger å tabloidisere avhandlingen så til de grader i artikkelen i HI er det jeg syns er mest skremmende. Det er så åpenbart tydelig at forskningen vil få hard medfart etter en sånn artikkel. Og stakkars Marit Larsen som skrev det tilsvaret.

[Tallulah]

Om ikke annet viser denne tråden at mange kan svært lite om forskningsmetoder utenfor det som kan måles med tall.

Rine og Koma: dere høres helt Siv Jensen ut. Skremmende? For real?

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Om ikke annet viser denne tråden at mange kan svært lite om forskningsmetoder utenfor det som kan måles med tall.

Jepp.

[Teofelia]

Jeg syns vi skal ta oss råd til å også drive forskning som ikke er "nyttig" (selv om jeg altså mener at samtidsforskning er direkte nyttig og viktig). Jeg synes vi skal ha råd til å være et samfunn der vi også kan noe om kunsthistorie, litteraturteori og musikalsk analyse. Jeg tror at et samfunn der man ikke ser verdien av kunnskap for kunnskapens egen skyld, er et mye fattigere samfunn. Vi skal ta oss råd til å ha filosofer, historikere, litteraturvitere og idehistorikere. Folk som kan tenke, mene og vite om verden rundt oss. Vi skal ikke ha dem i overflod (og det har vi heller ikke i dag), men de har en nytteverdi i at de gjør samfunnet vårt rikere - på kunnskap, ideer og synspunkter.

Ikke alle verdier kan måles i penger, og siden ingen av oss står i fare for å sulte ihjel, så kan vi ta oss råd til å være et samfunn der ikke alle verdier måles i penger, økt produksjon eller kvantifiserbare resultat.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Jeg ser tråden helt anderledes enn deg. Det er jo ingen av oss (med mindre vi har mer kjennskap til den aktuelle avhandlingen) som egentlig bør forventes å sette oss inn i den for å diskutere i denne tråden. Jeg ser det mer som en mulighet til å belyse hvordan forskning som i umiddelbart kan virke lite "samfunnsnyttig" eller "enkel" faktisk kan være både viktig og spennende. Det synes jeg også har blitt gjort i tråden.

Diskutere medieoppslaget kan man jo, men når den viser seg å framstille avhandlingen veldig feil, er det diskusjonen om forskningsformidling som er interessant, synes jeg. Skal man diskutere om en doktorgrad har interesse/nytte/whatever må man jo diskutere ut fra innholdet i den. Ikke hva NRK trodde den handlet om. Så når flere i tråden slår fast at dette er sprøyt, er det jo ikke basert på hva mannen faktisk har holdt på med i tre år.

Det jeg synes er mest overraskende er at både du og andre mener noe om forskningsmetodene han har brukt. Du skriver at du synes det er rart at han bare har sett på to personer. Dette er ikke noe uvanlig innen kvalitativ forskning (jeg vet om en veldig spennende studie innen velferd/trygd/hjemløshet som har én mann som studieobjekt), og det betyr ikke at man ikke kan belyse en problemstilling på en veldig god måte. Innen humaniora og samfunnsvitenskap gir ikke nødvendigvis en kvantitativ undersøkelse et riktigere svar enn en kvalitativ. Ofte kan det være interessant å benytte begge. Men i denne avhandlingen har altså forskeren funnet ut at kvalitativ metode er det som belyser hans problemstilling best. Å mene at han burde sett på flere artister, snakket med artistene, målt kvantitativt effekten artistene har hatt på publikum osv. blir veldig rare utsagn, synes jeg. For meg er det en slags manglende respekt for et fagområde.

Og for de som har lyst til å titte nærmere på avhandlingen, så ligger den her:
http://fido.nrk.no/0621112b61956ee24...%20Surface.pdf
Jeg synes, ut fra innholdsfortegnelse og litt skumlesing her og der, at dette ser både spennende og relevant ut.

[Guava]

Fordeling i budsjett er viktig og er en viktig debatt, men det gjelder innenfor alle disipliner.
Hvor mange hudleger bør kunne forske på kosmetikk og tatoveringer? En del av dette kan man se på som temmelig unyttig all den tid ikke folk trenger å bruke for eksempel mascara og å bli tatovert. Da tenker jeg ikke bare på finansieringen av selve forskningen,men at folk som kunne gjort en innsats for virkelig syke mennesker bruker sin dyre utdannelse på slikt.

Jeg mener ikke at det ikke skal forskes på kosmetikk altså, for det mener jeg, men nytteeffekt har flere sider.

[Tallulah]

Her er det jo et poeng å se på nettopp (disse to) to personer, i og med at de kommer fra nøyaktig samme utgangspunkt, men som valgte (og fikk valgt for seg) ulike veier videre når de splittet opp. Og siden jeg faktisk ikke har lest avhandlingen, er det jo godt mulig han trekker inn flere eksempler (artikkelen nevner jo i allefall en til) i diskusjonen.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Jeg ser tråden helt anderledes enn deg. Det er jo ingen av oss (med mindre vi har mer kjennskap til den aktuelle avhandlingen) som egentlig bør forventes å sette oss inn i den for å diskutere i denne tråden.

Jeg er uenig når det i løpet av tråden har kommet frem at artikkelen både er mangelfull og feilaktig blir det ganske rart å fortsette diskusjonen med den som utgangspunkt.

[Bille]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg er uenig når det i løpet av tråden har kommet frem at artikkelen både er mangelfull og feilaktig blir det ganske rart å fortsette diskusjonen med den som utgangspunkt.

Ja, virkelig.

[rine]

Jo mer jeg leser om avhandlingen, og "forskerens" egne kommentarer, jo mer tenker jeg: Svada. Jeg har mer tiltro til Snåsamannen enn til denne fyren. Og jeg finnes ikke glad for at vi bruker penger på unyttig forskning.

[Bille]

Her er du helt bak mål, rine. Sorry, men Snåsamannen?!

[Tallulah]

Vet du hva Rine, nå sliter du med egen troverdighet altså. Du fremstår som totalt ignorant.

[Teofelia]

Ja, makan!

[Bille]

Vet du hva forskning er i det hele tatt, rine? Det virker virkelig ikke sånn.

[Polyanna]

Nå har jeg tittet på avhandlingen, og egentlig fått bekreftet inntrykket fra det klippet i HI. Jeg syns ofte at usammenhengende og upresis kommunikasjon henger sammen med usammenhengende og upresise tanker... Tematikken hans er interessant, men han trekker temmelig vedløftige og ekstremt subjektive konklusjoner på veldig tynt grunnlag, ut av det jeg ser. Det han skriver om språk syns jeg er ekstremt banalt, for eksempel, og enten så formidler han ikke kildene sine skikkelig når han siterer dem, eller så har han misforstått dem, når han for eksempel sier at Firth sier at det eneste språket man kan syns rock på er engelsk.

Næh, ikke imponert. Jeg skal ikke si noe om forskningen hans er det ene eller det andre, for det har jeg ikke greie på, men han skriver ikke spesielt godt om den, helt ærlig.

[Bille]

Han har ikke disputert ennå. Så vi får nå se.

[Polyanna]

Den disputasen hadde det i grunnen vært greit å se.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Bille, her.

Han har ikke disputert ennå. Så vi får nå se.

Jo, han disputerte på onsdag.

[Simone]

rine, eg trur kanskje du får eit bittelitt anna inntrykk dersom som trykker på linken til sjølve avhandlinga og les innholdsfortegnelsen. Og dersom du gidd kan du bla litt i den og lese litt frå side 12 og utover også for å få eit innblikk på kva fagfeltet handlar om.

Forskeren kallar det ei fenomenologisk prosjekt.
Eg driv med kvantitative metodar sjølv og kan veldig lite om kvalitative metodar. Eg må også innrømme at eg er veldig skeptisk til fenomenologi etter å ha hørt på eit foredrag av nokre som holder på med det på min arbeidsplass. Svada-alarmen gjekk ganske raskt, kan du sei
Men det kan likegodt vere knytta til at dei som holdt foredraget rett og slett ikkje var spesielt gode fenomenologar(finst det ordet?)
Til tross for skepsisen min til fenomenologi syns eg faktisk at det var ganske interessant å lese det han skriv. Men om kvaliteten på forskninga er god er det umulig for meg å vurdere sidan eg ikkje kan desse metodane.