Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Teflona, her.

Hvorfor sier da MYL: - Jeg vil gjøre det gjeldende at kjærlighetsforholdet må ha en viss betydning. Jeg mener skadevirkningene på henne må ses i lys av det hun har sagt om forholdet. - Hun var sjalu på kona og de andre han hadde kontakt med og hun ville være der mest mulig. Sier hun ikke her at det var et kjærlighetsforhold? Ellers ville hun vel sagt at de mener at han er uskyldig dømt også i prosedyren før straffeutmålingen? Eller er ikke det noen vits i når de vet at juryen ikke har trodd på han?

Nå jobber de ut fra hva juryen har sagt om skyldspørsmålet (skyldig), siden dette ikke kan ankes. Så om man mener seg uskyldig dømt er dette irrelevant i en straffenivåprosedyre.

Og selvsagt kan man mene om straffeutmåling at et evt kjærlighetsforhold skal kunne ha innvirkning på straffen. Hypotetisk sett kunne de jo i dag vært forlovet og samboere og intenst glade i hverandre - like fullt har han gjort noe kriminelt. Noen vil så klart mene at hvis det er kjærlighet (hvilket jo jenta selv har sagt, så vidt jeg har forstått) - bør man straffes mildere enn om alt er lureri og tvang.

[Filifjonka]

Det er lureri og tvang uansett i det ekstremt skjeve maktforholdet der.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Det er lureri og tvang uansett i det ekstremt skjeve maktforholdet der.

Ingen har sagt noe annet, og det vil selvsagt være et av flere motargumenter til et slikt utsagn.

På meg virker det som at flere her helt har glemt hva rollen til forsvareren er? Å være et talerør for denne personen og dennes meninger i rettsprossessen. Å videreformidle det som kan tenkes av argumenter.

Så tar dommer og aktor seg av øvrig argumentasjon.

[skyfri]

Hadde hun nå bare holdt seg til rettsprosessen. Jeg synes hun prosederer for mye i media, for å være ærlig. Men det er sikkert en strategi det også, hun vet jo godt at jurymedlemmene er vanlige folk, og at de får med seg aviser og tv-sendinger. Ikke greit for det, synes jeg.

[celebelen]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

På meg virker det som at flere her helt har glemt hva rollen til forsvareren er? Å være et talerør for denne personen og dennes meninger i rettsprossessen. Å videreformidle det som kan tenkes av argumenter.

Akkurat dette har jeg tenkt på - i hvor stor grad gjentar hun bare hans argumenter?

Også så jeg at denne PR-damen benekter at hun har vært PR-rådgiver for Øygard. Det tror jeg godt på, enhver rådgiver ville vel fått ham til å framstå bedre enn han klarer på egenhånd.

[P.K.]

Godt det kommer reaksjoner på vitnene, deres holdninger og uttalelser.

Voksne bør ikke slippe unna med slike holdninger til barns ansvar og seksuell lavalder uten konsekvenser.

http://www.gd.no/nyheter/article6674528.ece

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

Godt det kommer reaksjoner på vitnene, deres holdninger og uttalelser.

Voksne bør ikke slippe unna med slike holdninger til barns ansvar og seksuell lavalder uten konsekvenser.

http://www.gd.no/nyheter/article6674528.ece

Jeg synes hun drar frem poenget godt:


– Jeg har merket meg tre forhold som etter min oppfatning er problematisk: Det ene er at Rolv Kristen Øygard i sine vitneprov for broren ga uttrykk for at det var jenta som var pådriveren i den seksualiserte kontakten mellom partene. Videre at han i et intervju utenfor rettssalen stiller spørsmål ved hvordan rettsapparatet vårt fungerer. Han har også hevdet at brorens overgrepssak får større medieoppmerksomhet enn saker som er langt mer alvorlige.

[Tyttebær]

Det er bra at noen går offentlig ut og krever noe i forhold til dette. Det er svært problematisk å komme med de uttalelsene han gjorde for å forsvare broren sin. Å skille dette fra rollen som ordfører blir håpløst, til det er det altfor alvorlig, syns jeg. Jeg har forståelse for at det er vanskelig å være broren til RØ, men der stopper også forståelsen min slik han har fremstått.

Å mene at unge jenter (barn) må passe seg for hvordan de oppfører seg overfor voksne menn og dermed gjøre gamle griser til ofre, er horribelt. Jeg hadde ikke følt at han var min ordfører da - og langt mindre ordfører for mine barn.

Jeg ville følt meg ganske lurt om jeg hadde vært med å stemme ham inn i ordførervervet.

[Teflona]

Klar tale!

[Filifjonka]

Veldig bra og på sin plass.

[Pøblis]

Det var kloke ord fra Skjåk, og jeg er helt enig. Det må være helt surrealistisk for jenta og hennes familie å høre sin egen ordfører uttale seg slik storebror øygard har gjort i denne saken.

[Tante Sofie]

Sånne treng ein fleire av!

[rine]

Noe jeg lenge har hatt en stygg mistanke om, går nå mer og mer opp for meg. Landet vårt er fullt av tullinger som Øygard-brødrene som styrer og steller på hver sin tue rundt omkring. Tenk å ha en ordførerstilling og være så til de grader bortreist i hodet.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Noe jeg lenge har hatt en stygg mistanke om, går nå mer og mer opp for meg. Landet vårt er fullt av tullinger som Øygard-brødrene som styrer og steller på hver sin tue rundt omkring. Tenk å ha en ordførerstilling og være så til de grader bortreist i hodet.

Dette har jeg også måttet ta inn over meg i løpet av denne rettssaken. Jeg merker tilstander som minner om dette etter at jeg flyttet fra storbyen og hjem til min lille oppvekstkommune for noen år siden. Her er det mye kameraderi og folk som ikke har greie på ting som styrer og steller, ja. Ikke at jeg har mer greie på de tingene som skal til, men det er også grunnen til at jeg jobber med noe helt annet.

Det er i allefall bra at folk i de berørte kommunene begynner å få opp øynene, og jeg blir litt glad når jeg leser slike artikler:

• http://www.gd.no/nyheter/article6675255.ece - det ville være det minste jeg forventer at ordførerens uttalelser får politisk etterspill
• http://www.gd.no/nyheter/Oygard-sake...cle6674477.ece - ansvarlig redaktør i GD påpeker at det virkelige offeret i saken ikke er Øygard

[Che]

Når får man vite om straffeutmåling, forresten?

[banana]

Tror det er torsdag 30. mai.

[Input]

Jeg tenker litt på det der at han er så steil på at han har uttalt seg som bror, ikke som ordfører. Går det egentlig an, i en slik stilling, når man sier ting som han har sagt? Må man ikke ha en viss personlig egnethet for å være ordfører, eller kan han si hva han vil og påstå at det er sagt som privatperson?

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg tenker litt på det der at han er så steil på at han har uttalt seg som bror, ikke som ordfører. Går det egentlig an, i en slik stilling, når man sier ting som han har sagt? Må man ikke ha en viss personlig egnethet for å være ordfører, eller kan han si hva han vil og påstå at det er sagt som privatperson?

Jeg mener at han ikke kan skille de to rollene så kategorisk. Blant annet på grunn av de tingene som er sitert i Nessie sitt innlegg (nr. 267). Man kan ikke som bror synes det er en 14-årings ansvar å ikke "legge opp til slik", og som ordfører synes det motsatte fordi loven er sånn.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Jeg mener at han ikke kan skille de to rollene så kategorisk. Blant annet på grunn av de tingene som er sitert i Nessie sitt innlegg (nr. 267). Man kan ikke som bror synes det er en 14-årings ansvar å ikke "legge opp til slik", og som ordfører synes det motsatte fordi loven er sånn.

I hvert fall synes jeg ikke at man kan uttale seg som bror i en sånn sak hvor en av hans innbyggere har blitt utsatt for overgrep. Da burde han heller ha valgt å ikke si noe som helst. Tror han skal være glad for at det ikke er ordførervalg til høsten. Men ikke vet jeg, kanskje folk ikke bryr seg om det der?

[Zulu]

Han kunne, som et minimum, latt være å uttale seg til pressen. "Ingen røyk uten ild"-kommentaren til TV2, som Skjåk AP reagerer på, er helt uakseptabel av ordføreren i fornærmedes hjembygd, helt uavhengig av forhold til tiltalte.