Ordførersaken (gaflet fra gammel tråd)

[Darth]

MYL - hun driver vel og slår spikre i både Øygards og sin egen kiste akkurat nå? Jeg håper ikke at dette er vanlig standard i advokatstanden. :-/

[Nyx]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg vet det. Men du må se det. At nesen hennes ikke vokser seg kjempelang, skyldes ene og alene atr det dessverre er en myte at neser vokser når folk lyver.

Jeg måtte se det nå, og hun er jo... Jeg vet ikke. Jeg har hele tiden ment at hun har fremstilt seg selv, som person, dårlig i forbindelse med denne saken, samtidig som jeg har hatt forståelse for at det er en jobb og at hun sier og gjør det hun må for å forsvare klienten sin, men her roter hun seg bort noe veldig, synes jeg.
Jeg håper nesten det er sånn at det er Øygard som har lagt føringer for hvordan hun skal snakke med med media for at hun skal få fortsette som forsvarer i saken. Samtidig så må hun vel være ganske blottet for moral og empati når hun går så hardt ut mot jenta som hun har gjort og gjør, selv om det er en jobb?

[Gaia]

Det er kalle fall veldig vanskelig for henne å skulle fortsette hvis hun er helt uenig i taktikken hans. Hun representerer jo ham, og jeg håper, for hennes del, at mye av det som hun sier er ledd i den taktikken han har klekket ut. Ikke noe hun har funnet på selv. Han har jo stadig vekk blitt konfrontert med bevis som underbygger jentas påstander, senest det som gikk på type bilder hun har sendt ham.

[Darth]

Advokater er jo ikke rene nikkedokker, måten hun håndterer media på må hun nesten ta ansvar for selv. Selv om Breivik erkjente straffeskyld, så fungerte ikke forsvarerne hans som hans talerør i media, selv om han selv ønsket det.

[Gaia]

Jeg syns for øvrig hun ser skikkelig ukomfortabel ut og nærmest fanget, i intervjuet. Hun er veldig defensiv og ganske stiv i fremførelsen - det er noe ganske mekanisk, og lite engasjert i det som blir sagt.

Jeg tenker også at hun nok kan ha vært en av de som ble "lurt" av at han nektet så blankt for å ha gjort noe. For så å oppdage at han blir tatt i løgn etter løgn.

[Nyx]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Nesten så man begynner å lure på om hun vil ha ham dømt, hardest mulig.

Det ville egentlig forklart ganske mye, men det ville jo vært karrieremessig selvmord for hennes del hvis det kom frem, eller kunne spekuleres i, at hun med hensikt har sagt noe som skader saken til klienten.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Nyx, her.

Samtidig så må hun vel være ganske blottet for moral og empati når hun går så hardt ut mot jenta som hun har gjort og gjør, selv om det er en jobb?

Så kan det vel diskuteres om en hver advokat er blottet for moral og empati, når man prøver å forsvare sin klient selv om man vet/mistenker at klienten sin er skyldig.

En advokats jobb er vel å vise at sin klient er uskyldig, hvis det er det klienten ønsker. Om forsvarer må vise at motparten da lyver, selv om advokaten vet/mistenker motparten ikke gjør det, vel, det er nokså vanlig i enhver rettssal.

En forsvarer er jo ikke opptatt av å få fram sannheten i en rettssak, det er dommernes oppgave. Forsvareren skal ivareta klienten sin sitt beste, og hevder klienten å være uskyldig er jo advokaten sin oppgave å prøve å få fram dette for retten.

[Anda]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg syns for øvrig hun ser skikkelig ukomfortabel ut og nærmest fanget, i intervjuet. Hun er veldig defensiv og ganske stiv i fremførelsen - det er noe ganske mekanisk, og lite engasjert i det som blir sagt.

Jeg tenker også at hun nok kan ha vært en av de som ble "lurt" av at han nektet så blankt for å ha gjort noe. For så å oppdage at han blir tatt i løgn etter løgn.

Særlig kommentarer om "alt som dukker opp i denne saken" gjør at jeg tror du har et poeng her. Men gitt det faktum, burde hun kanskje distansert seg mer, aka "Øygard hevder at ", og latt være å kommentere.

Disse siste sms'ene fikk forsvaret vel først sett i helgen, og hun forsøkte å få saken utsatt.

For øyeblikket ser det ut som om det de burde jobbe for er straffens utmålimg, ikke frifinnelse. Men med fullstendig "alle misforstår, det var ikke meg"-taktikken, blir det (heldigvis?) umulig å finne noen formildende omstendigheter.

For MYLs del; det virker ikke på referatene fra utspørringen at hun var spesielt kjip mot jenta, gjør det?

Han graver effektivt sin egen grav, virker det som.

Jeg har forøvrig lest live-feedene fra både NRK og Dagbladet i dag, og de skriver og refererer litt forskjellig, blandet med egne observasjoner om hvordan jenta og Øygard har oppført seg i retten. Jeg må tenke litt på om slike referater egentlig er ok.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Så kan det vel diskuteres om en hver advokat er blottet for moral og empati, når man prøver å forsvare sin klient selv om man vet/mistenker at kienten sin er skyldig.

En advokats jobb er vel å vise at sin klient er uskyldig, hvis det er det klienten ønsker. Om forsvarer må vise at motparten da lyver, selv om advokaten vet/mistenker motparten ikke gjør det, vel, det er nokså vanlig i enhver rettssal.

Men det er da svært sjelden at vi ser advokater tale klientens sak på denne måten. Kan man forvente å få en advokat som prosesserer i media, sverter småjenter og lyver i et rettsamfunn?

Jeg synes ikke vi ser det så altfor ofte i alle fall. Kan ikke MYL si "ingen kommentar" eller noe sånt? Vi ser ikke at aktor står fram i media og legger fram møkk om Øygard. Her taler jo rettsreferatene for seg selv.

[Ine]

Jeg skal ikke svartmale advokatyrket generelt, men advokater er vel ikke akkurat de som er kjent for å være mest opptatt av etikk og moral? Heller mer opptatt av høye lønninger blant annet..?

Advokatyrket kom dessuten på 6.plass i en ranking der man er mest utsatt for å finne flest sosiopater.

[Anda]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Jeg skal ikke svartmale advokatyrket generelt, men advokater er vel ikke akkurat de som er kjent for å være mest opptatt av etikk og moral? Heller mer opptatt av høye lønninger blant annet..?

Advokatyrket kom dessuten på 6.plass i en ranking der man er mest utsatt for å finne flest sosiopater.

Og dette er ikke generell svartmaling?

[Mjau]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Jeg skal ikke svartmale advokatyrket generelt, men advokater er vel ikke akkurat de som er kjent for å være mest opptatt av etikk og moral? Heller mer opptatt av høye lønninger blant annet..?

Advokatyrket kom dessuten på 6.plass i en ranking der man er mest utsatt for å finne flest sosiopater.

Akkurat det tror jeg faktisk er en filmskapt og romanskapt myte altså. Det er slettes ikke mitt inntrykk av virkeligheten i alle fall.
Men innenfor yrket finnes det helt garantert de som ikke gir yrket sitt et godt rykte. Som i alle andre yrker.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Jeg skal ikke svartmale advokatyrket generelt, men advokater er vel ikke akkurat de som er kjent for å være mest opptatt av etikk og moral? Heller mer opptatt av høye lønninger blant annet..?

Advokatyrket kom dessuten på 6.plass i en ranking der man er mest utsatt for å finne flest sosiopater.

Jaha? De er ihvertfall over snittet interessert i lover og regler, vil jeg tro. Og i dette ligger det vel en smule etikk og moral også.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Jaha? De er ihvertfall over snittet interessert i lover og regler, vil jeg tro. Og i dette ligger det vel en smule etikk og moral også.

Nja, finne lover og regler som går i favør av klientens ønske vil jeg heller si.

[Nyx]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Så kan det vel diskuteres om en hver advokat er blottet for moral og empati, når man prøver å forsvare sin klient selv om man vet/mistenker at klienten sin er skyldig.

En advokats jobb er vel å vise at sin klient er uskyldig, hvis det er det klienten ønsker. Om forsvarer må vise at motparten da lyver, selv om advokaten vet/mistenker motparten ikke gjør det, vel, det er nokså vanlig i enhver rettssal.

En forsvarer er jo ikke opptatt av å få fram sannheten i en rettssak, det er dommernes oppgave. Forsvareren skal ivareta klienten sin sitt beste, og hevder klienten å være uskyldig er jo advokaten sin oppgave å prøve å få fram dette for retten.

Jeg ser at jeg var uklar. Det jeg mente er at det er forskjell på å gjøre jobben sin innenfor rettssalens vegger, og hvordan man uttaler seg om saken i media. At hun i rettssalen må gjøre det hun må, har jeg ikke noe annet enn forståelse for, men det er mange måter å forholde seg til media på, og hun har ofte valgt å ordlegge seg som om alt Øygard sier også er hennes personlige oppfatning, og hun har gått hardt ut mot jentas troverdighet og moral også når hun snakker til media. Det er mulig å uttale seg til, og svare på spørsmål fra, media, men samtidig gjøre det klart at det er klientens ord man snakker med, ikke egne. Det er det jeg synes at MYL gjør dårlig i denne saken.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Jeg skal ikke svartmale advokatyrket generelt, men advokater er vel ikke akkurat de som er kjent for å være mest opptatt av etikk og moral? Heller mer opptatt av høye lønninger blant annet..?

Advokatyrket kom dessuten på 6.plass i en ranking der man er mest utsatt for å finne flest sosiopater.

Dette syns jeg er utrolig lavmål.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Nyx, her.

Jeg ser at jeg var uklar. Det jeg mente er at det er forskjell på å gjøre jobben sin innenfor rettssalens vegger, og hvordan man uttaler seg om saken i media. At hun i rettssalen må gjøre det hun må, har jeg ikke noe annet enn forståelse for, men det er mange måter å forholde seg til media på, og hun har ofte valgt å ordlegge seg som om alt Øygard sier også er hennes personlige oppfatning, og hun har gått hardt ut mot jentas troverdighet og moral også når hun snakker til media. Det er mulig å uttale seg til, og svare på spørsmål fra, media, men samtidig gjøre det klart at det er klientens ord man snakker med, ikke egne. Det er det jeg synes at MYL gjør dårlig i denne saken.

Det er jeg enig i.

[Chablis]

Rune Øygard (53) hevdet at puppebildet han sjøl omtalte på SMS til jenta kan ha vært en «illustrasjon eller en figur eller noe»






Nå må han gi seg.

[Timar]

En forsvarers jobb vil jo være å påpeke at en sak (eller sms for den saks skyld) kan tolkes på ulike måter. Og jeg tror det er det Larsen prøver seg på. Det står jo ikke 100 % eksplisitt at de var kjærester og hadde sex i sms'ene, og derfor prøver hun å bortforklare dem som best hun kan.

Jeg vil tro det er forferdelig vanskelig å være forsvarer i denne saken. Den er så veldig offentlig, alle avisene sitter jo å live-rapporterer fra rettssalen. Hvordan vet vi at hennes forsvarsmetode ikke er den samme som alle forsvarere av overgripere som hevder seg uskyldig benytter? Siden det ikke finnes biologiske spor, så vil jentas troverdighet være alfa og omega i denne saken, og det er forsvarerens jobb å stille spørsmål ved den.

Jeg syns det er bra hun tar et slikt kjipt forsvarer-oppdrag, for alle har krav på en forsvarer. Så får vi bare håpe for hennes del at hun oppriktig har trodd på Øygard sin forklaring.

Og ja, jeg har veldig vondt av jenta som har havnet inne i det kjøret her. Men er kjøret fra forsvaren noe verre enn det andre jenter som anmelder overgrep opplever?

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Nja, finne lover og regler som går i favør av klientens ønske vil jeg heller si.

Ja? Har du personlige, dårlige erfaringer med advokater eller mer enn generell innsikt i yrket?