Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[polarjenta]

Opprinnelig lagt inn av Hondacrv, her.

Altså, hallo. Det er greit at mannen er en gammel gris, men man kan være litt forsiktig med hva man insinuerer. Det ble litt usaklig for meg, samtidig som jeg synes det er usaklig å si "stygge ting" om advokaten hans.

Veldig enig.

[Mrs. S]

Jeg er redd for at forsvarets vitner kan få plantet en ørliten tvil om jenta er troverdig... Det er nok til å frikjenne han.

Nå kommer det 60 vitner som skal fortelle hvor rar og sexfiksert jenta er, og at hun har spredt overgrepsanklager i hytt og vær.

Jag håper at aktor gjør en bra jobb i prosedyren!

[Pøblis]

Ørliten tvil er ikke nok til å få ham frikjent, altså.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Jeg er redd for at forsvarets vitner kan få plantet en ørliten tvil om jenta er troverdig... Det er nok til å frikjenne han.
Nå kommer det 60 vitner som skal fortelle hvor rar og sexfiksert jenta er, og at hun har spredt overgrepsanklager i hytt og vær.
Jag håper at aktor gjør en bra jobb i prosedyren!

Men, han har da blitt vist aa ha gjort, og har tilstaatt, nok til aa spikre ham opp etter oeyenlokkene og tvinge ham til aa blunke?

Hans halvdel av samtaler osv kan jo ikke unnskyldes om samme hva jenta har gjort/sagt/tenkt/foelt?

[Mrs. S]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Ørliten tvil er ikke nok til å få ham frikjent, altså.

Jeg mener at det er nok. For at han skal bli dømt må det ikke være tvil om at han er skyldig. Hvor stor tvilen er spiller ingen rolle. Jeg husker ikke hvor jeg har lest det nå, unnskyld.

[Mrs. S]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Men, han har da blitt vist aa ha gjort, og har tilstaatt, nok til aa spikre ham opp etter oeyenlokkene og tvinge ham til aa blunke?

Hans halvdel av samtaler osv kan jo ikke unnskyldes om samme hva jenta har gjort/sagt/tenkt/foelt?

Så lenge han og hans forsvarer holder steinhardt på at det har bare vært griseprat, og ingen fysisk sex, så går det på troverdighet. Retten skal dømme han for seksuell omgang, ikke griseprat. Er ikke det debattert tidligere i tråden? Aktor har ikke tatt med tiltale for sexchat med midreårig?

[Nyx]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Siden denne jenta tydeligvis trenger hjelp til å tørke seg etter å ha dusjet, må minnes på å gå på do osv. burde jo snille Øygard egentlig fått lønn som personlig assistent for disse to årene.

Ja, for tenk, hva skulle verden vært uten sånne som han, som strekker seg så langt utenfor sin komfortsone bare for å være snill med dette plagede pikebarnet?

[Filifjonka]

Den ubestridelige grisepraten bidrar vel ihvertfall kraftig til å svekke troverdigheten hans når det gjelder hans edle og uskyldige hensikter ved å dele hotellseng med en tenåringsjente.

[Mrs. S]

Det er mange som tenker at "Hun har anklaget før...". Hvordan vet vi at ikke jentas omdømme kan svekkes nok til at noen i juryen begynner å tvile på om hun har blåst opp saken og overdriver? "Ja, så var han litt grov, men han innså at han ikke måtte gå for langt. Jenta ville ha oppmerksomhet, og hun er et oppmerksomhetssøkende, overspent barn."
Derfor jeg savner en tydeligere aktor, som kan stille spørsmål ved vitnemålene karaktervitnene kommer med.

*rettet "Hun har ropt ulv" Til "hun har anklaget før"

[Input]

De vitnene som er nå, er aktoratets vitner altså. De er alltid først, og aktoratet har innkalt mange av de vitnene de trodde forsvaret ville innkalle, for å sikre seg at de fikk spørre dem ut først.

[Madicken]

Herr ordfører har grisepratet med en småjente. Jeg skjønner ikke at han i det hele tatt gidder å forsøke å forsvare seg mot denne kjensgjerningen. Det er nesten så jeg blir fristet til å hevde at det faktisk ikke burde være lov å forsvare seg mot slike kjensgjerninger.

[Mrs. S]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Herr ordfører har grisepratet med en småjente. Jeg skjønner ikke at han i det hele tatt gidder å forsøke å forsvare seg mot denne kjensgjerningen. Det er nesten så jeg blir fristet til å hevde at det faktisk ikke burde være lov å forsvare seg mot slike kjensgjerninger.

Han har innrømmet det. Men tiltalen omfatter ikke det.
Tidligere i dag, husket jeg ikke hvordan aktor så ut. Jeg visste ikke om han var ung eller gammel, hvilken hårfarge eller om han er skallet. Han er helt i bakgrunnen for meg. Det er han som skal overbevise juryen om at jenta er troverdig i påstanden om 50 samleier.
Er dette aktors vitner, så lurer jeg på hva forsvarets vitner vil si.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Han har innrømmet det. Men tiltalen omfatter ikke det.

Jeg burde fulgt bedre med, for jeg må spørre om hvorfor ikke?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Hvis en forsvarsadvokat har klart å få sin skyldige klient til å gå fri, så er det meget mulig advokaten har gjort en fordømrade god jobb, men det er likefullt ekstremt uetisk.

Jeg ser ingenting uetisk ved at en forsvarer gjør jobben sin og forsvarer sin klient etter beste evne, ganske uavhengig av hva vedkommende tror om klientens skyld.

Forsvarerens rolle er å ivareta den siktedes rett til et forsvar. Aktoratet ivaretar den (potensielt) forulempedes rett til å få noen stilt til ansvar for påført skade.

Ansvaret for at dommen blir etterrettelig og riktig, ligger hos retten.

[Pøblis]

Mrs. S: det er ingen jury i denne saken, men en dommer og to legdommere. Rimelig tvil tror jeg er begrepet som brukes på norsk.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Jeg ser ingenting uetisk ved at en forsvarer gjør jobben sin og forsvarer sin klient etter beste evne, ganske uavhengig av hva vedkommende tror om klientens skyld.

Jeg syns ikke det er en forsvarsadvokats jobb å sørge for at en skyldig person blir frikjent. Gi et godt forsvar: Ja. Sørge for at andre sider av saken kommer fram: Ja. Sørge for at en skyldig person blir frikjent: NEI! Er det slik å forstå at du mener det er en forsvarsadvokats jobb? I tilfelle er vi rett og slett svært uenige.

[vixen]

Jeg vet ikke til noe mer enn det som har kommet frem i media i denne saken og det er nok til at jeg synes Øygard bør gå av og det som allerede er dokumentert er ille nok i forholdet mellom en voksen mann og et barn. Når det er sagt så aner jeg jo ikke om det er rett at han bør bli dømt for mange samleier med mindreårig eller ikke. Han fortjener å få på pukkelen etter det han allerede har vedkjent seg ,men synes flere her virker så veldig overbevist om at jenta snakker sant på alle punkter. På samme måte som at det tidligere har vært ropt Ulv, Ulv ikke betyr at han er uskyldig så er jo heller ikke hans tilståelser og prat et bevis på at sex har funnet sted. Får ikke helt til å formulere det jeg mener, men synes en del her er veldig bastante både når det gjelder et helt bygdesamfunn og hva som skal bli resultatet av saken.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg syns ikke det er en forsvarsadvokats jobb å sørge for at en skyldig person blir frikjent. Gi et godt forsvar: Ja. Sørge for at andre sider av saken kommer fram: Ja. Sørge for at en skyldig person blir frikjent: NEI! Er det slik å forstå at du mener det er en forsvarsadvokats jobb? I tilfelle er vi rett og slett svært uenige.

Forsvarsadvokaten skal sørge for å sin klient et godt forsvar. Verken mer eller mindre. I blant vil det føre til at retten får tydeliggjort at bevisene ikke holder, og en skyldig bli frikjent. Fordi bevisene ikke holdt.

Om vi først skal tillegge hverandre meninger, hva mener egentlig du? At dersom Mette Yvonne Larsen i likhet med de fleste andre tenker at hennes klient er en gammel gris som har gjort helt uakseptable ting, så skal hun videre tenke at han sikkert har hatt sex med jenta, for deretter å slække på forsvaret for å sikre at Tingretten - som hun går ut fra ikke vil gjøre sin jobb - skal dømme mannen?

Dersom bevisene er tilstrekkelige for at retten utover rimelig tvil kan konkludere med at Rune Øygard har hatt samleier med et barn, så vil han dømmes for det.

Dersom bevisene, som Tingretten ser det, ikke er tilstrekkelige, ja, så vil han frikjennes. Selv om du, jeg eller hans forsvarer for den saks skyld mener noe annet.

Jeg forstår ikke hvor i prosessen du mener det bør være opp til mannens forsvarsadvokat å tilpasse sitt arbeid etter sin personlige antagelse om mannens skyld.

Har man tiltro til rettsvesenet må man kunne gå ut fra at retten gjør sin jobb i å vurdere de fremlagte bevisene. Aktorat og forsvar gjør sin jobb ved å legge frem det de mener bør vurderes.

Og har man ikke tiltro til rettens vurdering, så kan jeg tenke meg bedre strategier for å gjøre noe med rettssikkerheten enn å si at forsvarere er uetiske om de ikke bevisst gjør en dårlig jobb for sin klient. Virkelig.

[vixen]

Signerer Shute!

[Mrs. S]

Den 2. læreren:

Sitat:

Forklaringen hans dreier seg om en episode som førte til at fornærmedes mor kontaktet rektor med kritikk av ham og hans oppførsel mot datteren.
- Jeg begynte som lærer på jentas barneskole høsten 2007 og hadde musikkundervisning på skolen der jenta gikk, fortalte han.
Ved en anledning mottok læreren en klage fra en elev som mente han hadde vært for nærgående i undervisningen. Det viste seg å være den fornærmede jenta.
- Hun mente at jeg var for nær henne i timen og at jeg hadde stirret på henne. Jeg fikk sjokk og forsto ikke grunnlaget for dette, sa læreren med gråtkvalt stemme.
Vitnet fortalte at han aldri har erfart situasjoner der han har blitt anklaget for slike ting tidligere.
Utover episoden som er nevnt over fortalte læreren at han ser på jenta som normal og oppegående. Likevel understreket han at episoden har vært svært belastende.
- Hun var en normal elev, men ikke blant dem som pratet så mye, sa han.
Da læreren hadde forklart seg ønsket den fornærmede jenta å si noen ord. Helst foran vitnet, men dette ga ikke domstolsloven ham anledning til.
- Det eneste var at jeg reagerte litt på at han bøyde seg over meg. Det var ikke noe mer enn det, sa jenta.

Dette svekket hennes sak. Hvis læreren bare hadde bøyd seg over henne, hvorfor skulle hun ta opp dette? Det dannes et inntrykk av henne som nærtakende og at hun blåser opp ting som egentlig er bagateller.
Hva aktor kunne gjort for å framstille det bedre i henhold til jenta vet jeg ikke. Men her har altså aktor kalt inn et vitne - hvis det er aktors vitne - som svekker saken? Jeg skjønner ikke et dugg. Hvordan skal aktor rette opp dette? Jeg håper virkelig at det ikke blir stående uten at de kan bevise at dette ble gjort etter at hun hadde vært seksuelt brukt av Øygard, slik at det kan forklare hennes oppførsel.
Takk Pøbelsara for at du korrigerte meg ang at det ikke er en jury, men 2 legdommere og en dommer. Men uansett må de mene at jenta er troverdig. Helt troverdig.