Piratkopiering - er det mindre akseptert nå?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Luftslottet, her.

Men da betaler du jo faktisk for dem. Både lisens og antakelig kabelabbonement eller boks.

Joda, selvsagt betaler man/noen på en eller annen måte, men de færreste tenker på TV-sendinger som noe man kjøper. Jeg tror ikke så veldig mange ville synes det var umoralsk å få en bekjent med flere TV-kanaler enn en selv om å ta opp en episode av en TV-serie for seg.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det eneste stedet jeg hører om folk som ser nye sesonger av serier og som laster ned slikt på nett er her på FP. IRL hører jeg aldri om slikt i det hele tatt.

Da tror jeg nok vi beveger oss i temmelig forskjellige miljø RL. De fleste jeg kjenner laster ned serier de har tenkt å betale for, men vil ikke vente på at de kommer i lovlig DVD-utgave.

[Milfrid]

Jeg kjøper alt, både musikk, filmer og musikk, synes faktisk at og laste ned er på linje med å stjele i butikken all den tid de som lager det er i mot det, men innser jeg er temmelig alene om det .
Men må innrømme jeg har sett non filmer som andre har lastet ned, og heleren er jo ikke bedre enn stjeleren .

Vi har kjøpt mange serier og filmer, altså, så det er ikke det
at vi ikke ser noe som er årsaken til vår høye moral på det
området.

Og jeg kjenner mange som laster ned i stor stil,
og unger som har sett alt av filmer før det kommer på kino.

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Nøkkelen for rettighetshavere er å gjøre ting enkelt tilgjengelig, for nedlasting og avspilling/visning på dingsen kjøper selv velger å bruke, så er folk mer enn villig til å betale.

Dette er helt klart det det beste argumentet rettighetshaverne har for fortsatt å tjene penger, men det spesielle er at det nesten bare er de som piratkopierer som bruker argumentet - som om argumentet var gyldig for dem.

[isola]

Jeg kan bare signere Milfrid, egentlig.

[Pappalille]

Jeg har lastet ned musikk for noen år siden, og fikk umiddelbart så dårlig samvittighet at jeg gikk hen og kjøpte musikken. Skal jeg gjøre meg til tyv skal det dreie seg om store verdier for meg personlig. Og antageligvis ikke da engang.

Jeg svinger gjerne kjevlet om noen i min omgangskrets innrømmer denne formen for tyveri, sier min ærlige mening, og så får folk ta det med sin egen samvittighet derfra.

For meg gjelder dette alle former for underholdning. Det at det er vanskelig tilgjengelig, dyrt, you name it, er bare forklaringer, ikke noen unnskyldning.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette er helt klart det det beste argumentet rettighetshaverne har for fortsatt å tjene penger, men det spesielle er at det nesten bare er de som piratkopierer som bruker argumentet - som om argumentet var gyldig for dem.

Du har på en måte et poeng, og det er at de som har tatt i bruk nye digitale medier, skrotet CD-spilleren, DVD-spilleren, sluttet å se på fjernsynssendinger og leser bøker digitalt, er de som mangler et godt tilbud. Den gamle modellen fungerer for de som fortsatt inntar mediene på den gammeldags måten.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette er helt klart det det beste argumentet rettighetshaverne har for fortsatt å tjene penger, men det spesielle er at det nesten bare er de som piratkopierer som bruker argumentet - som om argumentet var gyldig for dem.

Vel - jeg laster ikke ned priat når jeg har et fornuftig lovlig alternativ merker jeg.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette er helt klart det det beste argumentet rettighetshaverne har for fortsatt å tjene penger, men det spesielle er at det nesten bare er de som piratkopierer som bruker argumentet - som om argumentet var gyldig for dem.

Nå har vel HP svart, men for å utfylle, det du sier er sikkert riktig, men hva er det du vil med det egentlig? Det er klart det er de som piratkopierer som ønsker seg gode løsninger for å kjøpe innhold på nettet; det er jo de som bruker innhold fra nettet. Problemet musikkbransjen har hatt er jo at de ikke har vært konkurransedyktige på kvalitet, utvalg og tilgjengelighet; de som har tilbudt musikk uten avtale har vært veldig mye bedre på alle disse, men musikkbransjen har, åpenbart motvillig, etter hvert innsett at alle de forbrukerfiendlige måtene de prøvde å selge musikk på nettet på ikke var etterspurt. CD-plater blir nok snart ikke særlig etterpsurt heller. Så nå har Apple/iTunes fjernet korrupsjonsmekanismene på musikken de selger, slik at den ikke lenger slutter å virke for forbrukeren, og det har de andre som selger musikk for nedlasting også gjort. Spotify, last.fm, Pandora og lignende tjenester tilbyr veldig bra nettradiolignende tjenester for musikk. Pandora er riktignok ikke tilgjengelig i Norge, og Spotify er ikke tilgjengelig i USA, så en del advokater trenger nok å få sparken fortsatt før ting fungerer godt nok for alle som ønsker å kunne få tak i den musikken de ønsker på lovlig vis, men det går riktig vei. Jeg syns forøvrig at hele «piratkopieringsdebatten» i stor grad er en avsporing når det gjelder musikkbransjen. Den har neppe hatt så stor omsetningssvikt at det ikke godt kan forklares innenfor genrell økonomisk utvikling og konkurranse fra andre kultur- og underholdningstilbud, spesielt ikke hvis man tar i betraktning at bransjen i nesten ti år har nektet å tilby produktet sitt i det formatet den i utgangspunktet viktigste kundegruppen deres – ungdom som hører på mye musikk – helst vil ha, nemlig mp3. Man kan jo håpe at forlag, fjernsynsproduksjonsselskaper og filmselskaper snart lærer av musikkbransjen også.

Ben "cautiously optimistic" Murphy

[Luftslottet]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Så når jeg da laster ned noe som har gått på nrk som jeg har lovlig tilgang til så er det greit mener du?

Nei, når du tar opp et program fra TV, som uthevet:

Opprinnelig lagt inn av smilefjes

Det med tv-serier - jeg ville ikke betalt for dem uansett nei. Jeg ville da tatt dem opp fra tv etterhvert som de kommer der.

Som Skilpadda sier, så er det nok ikke så mange som tenker over at de betaler for å se på TV. Det er ikke gratis.

Å ta opp til en venn er jeg temmelig sikker på at ville gå under §12 av åndsverksloven, som sier at det er lov med eksemplarfremstilling til privat bruk. Privat omfatter utlån til venner, men det er ikke lov å ta betalt for det, eller å spre videre til noen som ikke er venner. Det siste er jo et tolkningsspørsmål, men å laste det opp som torrent er uansett å gå for langt.

(Jeg er ikke advokat, men slik fikk vi det fremstilt da jeg tok opphavsrett.)

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Du har på en måte et poeng, og det er at de som har tatt i bruk nye digitale medier, skrotet CD-spilleren, DVD-spilleren, sluttet å se på fjernsynssendinger og leser bøker digitalt, er de som mangler et godt tilbud. Den gamle modellen fungerer for de som fortsatt inntar mediene på den gammeldags måten.

Jeg synes debatten om piratkopiering i altfor stor grad handler om at musikk- og medieindustrien ikke har fulgt med i timen, og at man glemmer klassisk markedstankegang når man krever at industrien må tilpasse seg en ny hverdag. Hvis bransjen skal skrote gammeldagse medier - hvilken gevinst ligger det i dette? Spotify omtales som en suksess. For hvem? Artistene tjener slett ikke penger, og det vil de ikke gjøre så lenge det finnes gratisprogrammer. Dumping er fullstendig ødeleggende for markedet. Jeg kjenner ikke til Spotify, så jeg vet ikke hvilke fordeler betalingsversjonen har i forhold til gratisversjonen, men jeg synes erfaringene fra Spotify undergraver argumentet om det er betalingsvillighet innenfor de nye mediene bare det lages gode nok løsninger.

Juste påpeker at 89 kroner for et album er for dyrt. Hva er forbrukerne villig til å betale og innebærer dette at bransjen må finne seg i å tjene mindre pr. låt/album? Esme trekker også frem tidsaspektet. Hvis ikke TV-selskapene får eksklusive rettigheter for en TV-serie, og seriene gjøres tilgjengelig umiddelbart, hvordan vil dette påvirke prisen TV-selskapene betaler?

Så lenge det er usikkerhet rundt fremtidig inntjening, tror jeg bransjen ikke gir slipp på gamle medier på lang tid, med alt det innebærer av advokater og rettsaker.

[HP]

Betalingsversjonen av Spotify gir bedre kvalitet, ingen reklame og mulighet til å ha spillelister som også fungerer offline, + Android/iPhone/iPod Touch avspiller. Jeg syns det er verdt 99,-/måned. Jeg bruker nå mer penger på musikk enn jeg tidligere brukte og jeg har sluttet å høre på nettradio. Nå blir det også mulig å kjøpe musikk i Spotify, musikk jeg kan høre på først og finne ut om jeg liker eller ei.

Hadde det vært mulig å få tak i norske bøker i et digitalt format ville jeg anskaffet meg en leseplate, Amazon Kindle er tilgjengelig i Norge nå men bare med engelsk litteratur. Alt jeg leser av engelsk faglitteratur er i PDF-format (kjøpt, så klart. Mye av det er også selvpublisert (dvs at forlag ikke er innblandet)), trykte publikasjoner er som regel foreldet når de kommer ut.

Det skjer mye spennende på den digitale fronten, så rettighetshaverne er på vei.

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Betalingsversjonen av Spotify gir bedre kvalitet, ingen reklame og mulighet til å ha spillelister som også fungerer offline, + Android/iPhone/iPod Touch avspiller. Jeg syns det er verdt 99,-/måned. Jeg bruker nå mer penger på musikk enn jeg tidligere brukte og jeg har sluttet å høre på nettradio. Nå blir det også mulig å kjøpe musikk i Spotify, musikk jeg kan høre på først og finne ut om jeg liker eller ei.

Dette konseptet er veldig bra, men om Spotify fjernet gratisversjonen er jeg sikker på at de aller fleste heller hadde gått til et annet gratissted enn å betale for Spotify. Jeg tror dessverre betalingsviljen er høyst begrenset.

[torsk]

Overraskende mange av kollegene mine har kjøpt Premium hos Spotify nå, og like overraskende er det at det faktisk er de samme som driver mest med nedlasting. Kanskje en slags botsøvelse?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Overraskende mange av kollegene mine har kjøpt Premium hos Spotify nå, og like overraskende er det at det faktisk er de samme som driver mest med nedlasting. Kanskje en slags botsøvelse?

Jeg tror heller på det BM sier - at det er de som er mest interessert i å laste ned innhold fra nettet som både velger piratløsninger og betalingsløsninger.

De aller fleste tror jeg er såpass lite interessert i f.eks. dagsferske TV-serier at de er godt fornøyd med å vente til den aktuelle serien kommer på norsk TV, så jeg tror ikke det å selge episoder til nedlasting ville forstyrre så veldig for senere salg til TV-selskapene, som Nebbia snakker om. Og skulle det vise seg at en vesentlig andel av seerne faktisk heller vil kjøpe episodene enkeltvis, så vil jo inntjeningen på dette bli så stor at de ikke vil trenge den samme betalingen fra de norske TV-selskapene senere. (Og mange serier får man da kjøpt episodevis på iTunes allerede i dag - hvis man bor i USA, i alle fall.)

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Overraskende mange av kollegene mine har kjøpt Premium hos Spotify nå, og like overraskende er det at det faktisk er de samme som driver mest med nedlasting. Kanskje en slags botsøvelse?

Sikker på at de har kjøpt? Jeg kjenner en som er ganske stor på nedlasting, og han har på et eller annet vis fått tak i Premium på Spotify uten å betale noe som helst. Ikke spør meg hvordan.

Nå kan det jo hende at han bare skryter det på seg, eventuelt at jeg har misforstått fullstendig da.

It's known to happen at Milfrid tar feil .

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Sikker på at de har kjøpt?

Jepp.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette konseptet er veldig bra, men om Spotify fjernet gratisversjonen er jeg sikker på at de aller fleste heller hadde gått til et annet gratissted enn å betale for Spotify. Jeg tror dessverre betalingsviljen er høyst begrenset.

Mitt inntrykk er at mange kjøper Premium.

Enkelte™ vil selvsagt alltid bruke gratisversjonen, men ved å ikke tilby effektive betalingsmuligeter for de som faktisk ønsker å betale, så vil musikkbransjen gå glipp av store summer. Bransjen vil også gå glipp av mange impulskjøp hvis de gjør det umulig å være impulsiv.

[Katta]

Det endel sier (meg inkludert) når det gjelder å kjøpe vs laste ned musikk, er at man ofte liker 1-2 sanger fra et album. Og man liker 1-2 sanger fra veldig mange album. Jeg er ikke interessert i å betale 100-150 kr minst for hver cd jeg kjøper med 8 spor jeg ikke liker, for så å rippe 2 spor inn på pc for å legge på mp3-spilleren eller mobilen. Det har lenge vært mildt sagt vanskelig å få kjøpe lovlig digitalt det man faktisk ønsker å høre på, men det kommer seg. Heldigvis. Og jeg kjenner ikke så mange som laster ned musikk i så stor stil som før heller, de fleste snakker ikke så mye om det i hvertfall. TV-serier derimot...

Angående gratisversjonen av spotify: det er vel et håp om at det skal bli såpass mye reklame på den at dette blir en betaling for tjenesten. Men hadde gratisversjonen blitt borte, hadde jeg betalt. Jeg vurderer faktisk å kjøpe betalt versjon hvis HP har rett i at man nå kan få det på ipod, det har vært den store svakheten med spotify slik jeg ser det, altså at man er bundet til pc.

Biblioteket forkludrer også moralen litt tror jeg. Man kan låne en lydbok/film på biblioteket (lovlig, gratis) eller man kan laste den ned (ulovlig, gratis). For meg som forbruker/kunde er det ikke så lett å se forskjellen helt umiddelbart, det hadde aldri vært aktuelt å kjøpe den boken til 4-500 kr. Jeg ser jo at hvis færre låner på biblioteket vil det kanskje bli mindre innkjøp derfra på lang sikt etc etc, men det er en årsaksrekke som er litt vanskelig å forholde seg til.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Luftslottet, her.

Å ta opp til en venn er jeg temmelig sikker på at ville gå under §12 av åndsverksloven, som sier at det er lov med eksemplarfremstilling til privat bruk. Privat omfatter utlån til venner, men det er ikke lov å ta betalt for det, eller å spre videre til noen som ikke er venner. Det siste er jo et tolkningsspørsmål, men å laste det opp som torrent er uansett å gå for langt.

Ja, jeg er noenlunde klar over dette - jeg prøvde å si noe om folks rettsoppfatning, ikke om hva loven sier eller hvordan man vanligvis tolker den. Og de fleste folks rettsoppfatning tilsier ikke at man betaler for episoder av TV-serier, i alle fall ikke dersom de allerede har gått på en kanal man har adgang til (for da kunne man jo sett den der, eller tatt den opp derfra, og hva er forskjellen?), og sannsynligvis heller ikke dersom den senere skal gå på en kanal man har adgang til (for hva er forskjellen på å se den nå og om et halvt år?). Jeg tror de som i det hele tatt tenker over slikt (mange gjør ikke det engang) synes det er langt mer OK å laste ned TV-episoder som ikke går på TV akkurat nå, men som heller ikke er tilgjengelig på DVD enda, enn det er å laste ned hele musikkalbum som står i hyllen i butikken.