Har alle mennesker alltid livets rett?

[~TM~]

Tråden om nordmannen som ble drept på Fillipinene fikk meg til å tenke litt.

Er det alltid tragisk at noen blir drept?

Jeg er kanskje ikke videre pk, men drapet på en mann av den sorten anser jeg snarere som en befrielse enn et tap for samfunnet. Jeg er dessuten relativt sikker på at hans ofre og deres familie er enige i det.

Men dette er ikke ment som en tråd til om det drapet, men som en tråd om hvorvidt det alltid er galt å ta et annet menneskes liv. ... og jeg tenker utenom nødverge.

Ville det vært galt å ta livet av Hitler? Var dommene i Nurnberg gale? Er det feil å drepe ett menneske om det kan redde livet til flere andre? Hvis ja; hvor mange andre må det da ev. være snakk om? Ti? Tusen? Ti tusen?

Er det mer akseptabelt å drepe for å redde liv enn for å hevne seg?

Bør en far som dreper sin datters torturist og voldtektsmann straffes likt som et hvilket som helst annet overlagt drap?

Hva tenker dere?

[Carrera]

Med unntak av nødverge, så mener jeg det er feil å drepe andre, uansett grunn. Det er for meg ikke måten å løse problemene på.

Men, jeg har full forståelse for at det skjer i enkelte tilfeller... Jeg tror nok det er mange som ville vært i stand til å drepe feks sine barns overgripere, og jeg forstår dem så godt, men de bør ta straffen sin etter en slik handling. Det er ikke opp til pårørende og mannen i gata å avgi straff.

Skulle det blitt "greit" å drepe i ren hevn, så tror jeg det ville blitt mange mordere blant oss.

[Arona]

Som tilhenger av dødsstraff kan jeg bare si; nei, i mine øyne har ikke alle mennesker livets rett.

Dog kan jeg ikke si at det er "greit" å drepe folk man ikke liker. Hvem bestemmer hva som er "ok årsak"?
Tilhenger av dødsstraff, ja. Men det må være opp til rettsvesenet å bestemme hvem som ikke har livets rett, og ikke hvermansen på gata.

[Milfrid]

Ikke tilhenger av dødsstraff ergo er det ikke ok å drepe. Selvforsvar er nå en ting, hevn noe helt annet.

Jeg tror ikke på himmel og helvete, dermed mener jeg det er en større straff å råtne årevis i fengsel enn å dø.

Døden er ikke god nok straff i mine øyne. Og når en ser hvor mange som feilaktig er tatt fra livet i tillegg...

Men tilbake til spørsmålet: ja, det finnes mennesker som ikke burde vandre fritt rundt, men de bør ikke drepes.

[Nabojenta]

Opprinnelig lagt inn av Arona, her.

Som tilhenger av dødsstraff kan jeg bare si; nei, i mine øyne har ikke alle mennesker livets rett.

Dog kan jeg ikke si at det er "greit" å drepe folk man ikke liker. Hvem bestemmer hva som er "ok årsak"?
Tilhenger av dødsstraff, ja. Men det må være opp til rettsvesenet å bestemme hvem som ikke har livets rett, og ikke hvermansen på gata.

Og man kan alltid stole på at rettsvesenet tar riktige avgjørelser? I think not!


Er imot dødsstraff, men vet ikke hva jeg selv hadde gjort dersom noen skadet mine barn med overlegg ...

[Skremmern]

Det kommer an på situasjonen. Nødverge er klart OK. Hitler skulle noen definitivt tatt livet av, og jeg kan lett lire utav meg "SKYT!!" når jeg ser filmer ala "Slumdog Millionair" med tydelige good guys og bad guys. Men det er hva jeg tenker og føler, for jeg er riktignok imot dødsstraff, abort og aktiv dødshjelp.

[Niobe]

Jeg er i mot dødsstraff. Det er ikke alltid det handler om et menneskes livsrett for meg, men om alle andres mangel på rett til å ta liv.

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er i mot dødsstraff. Det er ikke alltid det handler om et menneskes livsrett for meg, men om alle andres mangel på rett til å ta liv.

Jeg syns samfunnet skal beskyttes mot mennesker som ikke kan oppføre seg "som folk", og mener sånn sett at vi skal bort fra tanken om å straffe enkeltindivider og heller tenke at vi skal beskytte potensielle ofre. (Ja, jeg ser at den tanken kan bære helt feil vei.)

[Esme]

Nødverge er ok.

Men ellers så er det eneste prinsippet som gjør at man har et bra samfunn er at man ikke skal ta liv. For om det skal være lov å gjøre det noen ganger så blir det straks en rekke gråsoner som gjør at det blir vanskelig.

Abortmotstandere i USA mener jo for alvor at de redder liv når de tar livet av abortleger. Og ut i fra deres grunnpremisser så er det jo helt riktig. Men enkeltmennesker kan ikke ta seg til rette når det gjelder straff. At man kan gi mildere straff på grunn av formildende omstendigheter er ikke et brudd på dette prinsippet.

Dødsstraff er jeg mot, men for muligheten for reell livsvarig fengsling.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er i mot dødsstraff. Det er ikke alltid det handler om et menneskes livsrett for meg, men om alle andres mangel på rett til å ta liv.

Så bra sagt, og det oppsummerer hva jeg mener om saken.

Men når det er sagt - så er det ikke alltid jeg syns det er så fryktelig trist når folk blir drept f.eks. i nødverge.

[Salt]

Men til dere som eventuelt er for dødsstraff; hva er forskjellen på om mannen på 60 som er dommer i saken sier at noen skal drepes, eller nabomannen på 60? Utdannelse - ja - men det blir allikevel mye subjektivt inn i bildet.

Kan man virkelig si; Du drepte noen, så derfor dreper jeg deg? Er det ikke dobbeltmoral?

:Motstander:

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Salt, her.

Men til dere som eventuelt er for dødsstraff; hva er forskjellen på om mannen på 60 som er dommer i saken sier at noen skal drepes, eller nabomannen på 60? Utdannelse - ja - men det blir allikevel mye subjektivt inn i bildet.

Kan man virkelig si; Du drepte noen, så derfor dreper jeg deg? Er det ikke dobbeltmoral?

:Motstander:

Jeg er også dødsstraffmotstander, men er ikke enig i at det er dobbeltmoralsk at en rett kan idømme noen en straff som vi ikke ville tillate privatpersoner å "håndheve". I så fall kunne man jo heller ikke dømme noen til bøter (siden privatpersoner ikke har lov til å ta penger fra andre) eller fengsel (siden privatpersoner ikke har lov til å stenge inn andre). Og greit nok at dommere ikke er ufeilbarlige, men de er satt til å håndheve loven, og det er veldig viktig at dette gjøres av et rettsapparat - det er en stor prinsipiell forskjell på avgjørelser tatt av en rett og av en tilfeldig nabomann. (På samme måte som det er stor prinsipiell forskjell på politi og borgervern, selv om den enkelte politibetjent kan være subjektiv og ha fordommer og være langt fra perfekt på mange måter.)

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er også dødsstraffmotstander, men er ikke enig i at det er dobbeltmoralsk at en rett kan idømme noen en straff som vi ikke ville tillate privatpersoner å "håndheve". I så fall kunne man jo heller ikke dømme noen til bøter (siden privatpersoner ikke har lov til å ta penger fra andre) eller fengsel (siden privatpersoner ikke har lov til å stenge inn andre). Og greit nok at dommere ikke er ufeilbarlige, men de er satt til å håndheve loven, og det er veldig viktig at dette gjøres av et rettsapparat - det er en stor prinsipiell forskjell på avgjørelser tatt av en rett og av en tilfeldig nabomann. (På samme måte som det er stor prinsipiell forskjell på politi og borgervern, selv om den enkelte politibetjent kan være subjektiv og ha fordommer og være langt fra perfekt på mange måter.)

Det er dobbeltmoralskt å drepe noen som har begått et drap med den grunn at drap er ulovlig.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det er dobbeltmoralskt å drepe noen som har begått et drap med den grunn at drap er ulovlig.

Hm, tja, dobbeltmoralsk vil si at man mener at det skal gjelde to forskjellige moralske regler. Og det er jo forsåvidt det man gjør. Samfunnet har rett til å gjøre andre ting enn hva enkeltmennesket har, og alt av sivilisasjon bygger jo på dette.

Det bli derfor meningsløst, etter min mening, å si at det er dobbeltmoralsk at staten har lov til å gjøre ting som enkeltmennesker ikke har. Det er jo selve poenget med sentrale styringsmyndigheter.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det er dobbeltmoralskt å drepe noen som har begått et drap med den grunn at drap er ulovlig.

Som jeg sa litt før her: Mener du da også at det ville være dobbeltmoral å straffe noen med fengsel for å ha holdt noen innesperret?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Som jeg sa litt før her: Mener du da også at det ville være dobbeltmoral å straffe noen med fengsel for å ha holdt noen innesperret?

Jeg synes ikke det er sammenlignbart ettersom den eneste måten man kan bruke for å holde straffede unna gata på, er fengsel. Men jeg ser poenget deres, altså.

[Arona]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hm, tja, dobbeltmoralsk vil si at man mener at det skal gjelde to forskjellige moralske regler. Og det er jo forsåvidt det man gjør. Samfunnet har rett til å gjøre andre ting enn hva enkeltmennesket har, og alt av sivilisasjon bygger jo på dette.

Det bli derfor meningsløst, etter min mening, å si at det er dobbeltmoralsk at staten har lov til å gjøre ting som enkeltmennesker ikke har. Det er jo selve poenget med sentrale styringsmyndigheter.

Mine tanker i dine ord.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Ikke slik jeg ser det, hvert fall. Du blir straffet fordi du har gjort noe som er ulovlig, og hvis straffen bygger på akkurat det samme du gjorde, blir det dobbeltmoralskt. Å bli plassert i fengsel (som er motstykke til dødsstraff), vil si å fjerne vedkommende fra gata og dermed gjøre slik at de ikke kan drepe igjen. Altså forhindre og rehabilitere.

(Det dobbeltmoralske er selvfølgelig ikke hva jeg legger til grunn for mitt prinsipielle standpunkt, men jeg synes ikke det er meningsløst å nevne det i en diskusjon.)

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Som jeg sa litt før her: Mener du da også at det ville være dobbeltmoral å straffe noen med fengsel for å ha holdt noen innesperret?

Enig med Skilpadda.

Og til fengsel som rehabilitering; jo visst. Noen få kanskje, men det er ingen stor hemmelighet at fengsel for mange er en "skole" for videre kriminell aktivitet.
Nå heter det jo ikke lenger fengselsvesenet, men kriminalomsorgen. Og tanken er rehabilitering. Men svært mange gjentar ugjerninger. Visse ugjerninger som skjer "i affekt", er kanskje engangsforeteelser, men spes blant narkotikadømte, vinningskriminalitet og seksualforbrytere er det jo stor gjentakelsesfare.

For meg er i visse tilfeller dødsstraff for mildt, kanskje er det større straff å være innesperret resten av livet. Men i Norge er fengslene relativt "grei skuring" for mange, sett i fht andre land, de innsatte har mange goder, i mine øyne relativt stor frihet med tanke på at de faktisk soner, og en dom på livstid betyr ikke resten av livet, på ingen måte.
Folk slipper ut, og gjentar grove forbrytelser. Flere liv ødelegges. Det skjer hver dag.
Ingen system er perfekt, og det sitter nok en og annen uskyldig sjel i fengsel. Garantert. Er jeg allikevel for dødsstraff. Ja, helt ærlig så er jeg det. Om det fortjener rødprikker, så vær så god. Det er min personlige mening at ut fra flere hensyn, er dødsstraff et bedre alternativ enn fengsel.

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Jeg er kanskje ikke videre pk, men drapet på en mann av den sorten anser jeg snarere som en befrielse enn et tap for samfunnet. Jeg er dessuten relativt sikker på at hans ofre og deres familie er enige i det.

Nå er det ikke sikkert mannens familie der nede er like enige da..

Ellers synes jeg Niobe oppsummerer det veldig bra.

[Skilpadda]

Jeg er helt motstander av dødsstraff, ikke fordi ethvert menneske nødvendigvis i seg selv er en berikelse for samfunnet, men fordi jeg mener at samfunnet ikke skal ha rett til å ta livet av folk. Dersom man tillater slikt, gjør man samfunnet dårligere og mer brutalt, og det er en langt større skade for samfunnet enn å la (for eksempel) en voldtektsmann leve.

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Er det mer akseptabelt å drepe for å redde liv enn for å hevne seg?

Ja, helt klart. Jeg synes absolutt nødverge også burde omfatte det at man redder andre fra å bli skadet eller drept, og at man dermed burde kunne frikjennes for å drepe noen som var i ferd med å skade andre. Et ønske om hevn er en forståelig menneskelig reaksjon, men det er ikke "akseptabelt" å drepe for å hevne. Selvtekt er uakseptabelt og undergraver alle rettslige prinsipper hvis man skal tillate det, direkte eller indirekte.

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Bør en far som dreper sin datters torturist og voldtektsmann straffes likt som et hvilket som helst annet overlagt drap?

Dersom han var strafferettslig tilregnelig, og det er klart at han drepte med overlegg, må han dømmes for overlagt drap. Men gjerne med den mildeste straffen loven tillater, så dermed ikke likt med et "hvilket som helst annet" overlagt drap. Man har jo minimums- og maksimumsstraffer å forholde seg til, og skjerpende og formildende omstendigheter.

[pippimamma]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er helt motstander av dødsstraff, ikke fordi ethvert menneske nødvendigvis i seg selv er en berikelse for samfunnet, men fordi jeg mener at samfunnet ikke skal ha rett til å ta livet av folk. Dersom man tillater slikt, gjør man samfunnet dårligere og mer brutalt, og det er en langt større skade for samfunnet enn å la (for eksempel) en voldtektsmann leve.

Hva slags boble lever du i? Det er greit å være motstander av dødsstraff, men en utrolig merkelig forklaring på hvorfor du er det. Vi lever i et samfunn som blir mer brutalt for hver dag, hvor politiet har alt for lite ressurser til å kjempe mot den økende kriminaliteten og brutaliteten. Og dødsstraff på voldtektsmenn? Det ville i såfall vært drapsmenn som ville fått dødsstraff. Det må snart være på tide at kriminelle handlinger får følger, som igjen kanskje kan få noen til å tenke seg om en gang eller to før de begår kriminelle handlinger.

Sånn som det er i Norge nå (kan ikke uttale meg om andre land) så må det føles som et mekka for kriminelle. Politiet har jo hverken ressurser eller myndighet til å gjøre samfunnet trygt for de lovlydige.

Ellers syns jeg det er vanskelig å gi enkeltsvar på spørsmålene i HI. Det kommer an på situasjonene, men uansett grunn så syns jeg ikke enkeltmennesker kan gå rundt å bestemme hvem som skal ha livets rett.