FRP kritisk til utnevnelse av Raja som leder av UNE

[Libra]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/n...p?artid=509207

Hvorfor kommer det ikke som noen overraskelse at FRP er kritisk til utnevelse av Abid Q. Raja som nemndleder?

Men, kan noen forklare meg hva mannen forsøker å si?

Sitat:

Konteksten i denne saken kan sammenlignes med om jeg, som innvandringspolitisk talsmann i Frp, hadde blitt nemndleder i UNE.

Mener han med det at enhver med en eller annen tilknytning eller bakgrunn knyttet til invandring burde vært eksludert fra stillingen? Eller er det noe annet han sikter til?

[Maz]

Tidligere aktivitet er en ting, men jeg er faktisk enig med at folk i slike nemder ikke bør være aktivister eller politisk aktive på det feltet. Jeg tror det lett blir en sammenblanding av roller.

Dette er enda et eksempel på grumsete uttalelser fra Frp. Raja var ikke alene om å bli utnevnt som nemdleder i UNE. Det var en rekke personer som ble utnevnt som nemndsledere samtidig med Raja. Har Amundsen tatt seg bryet med å sjekke ut hvor de andre står politisk? Raja er utnevnt fordi han har den formelle kompetansen i orden. Forvaltningen har et regelverk å forholde seg til, og å insinuere at Raja ikke vil forholde seg til dette på bakgrunn av sitt tidligere virke, minoritetsbakgrunn eller politiske ambisjoner er så skivebom at det blir pinlig å høre på. Her hadde Siv Jensen muligheten til å vise at hun er en seriøs politiker, men ved å gi uforbeholden støtte til Amundsen viser hun hva man kan forvente fra den kanten.

[bønna]

Jeg er enig med Maz.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette er enda et eksempel på grumsete uttalelser fra Frp. Raja var ikke alene om å bli utnevnt som nemdleder i UNE. Det var en rekke personer som ble utnevnt som nemndsledere samtidig med Raja. Har Amundsen tatt seg bryet med å sjekke ut hvor de andre står politisk? Raja er utnevnt fordi han har den formelle kompetansen i orden. Forvaltningen har et regelverk å forholde seg til, og å insinuere at Raja ikke vil forholde seg til dette på bakgrunn av sitt tidligere virke, minoritetsbakgrunn eller politiske ambisjoner er så skivebom at det blir pinlig å høre på. Her hadde Siv Jensen muligheten til å vise at hun er en seriøs politiker, men ved å gi uforbeholden støtte til Amundsen viser hun hva man kan forvente fra den kanten.

Jeg antar da at Raja følger lover og forskrifter; men det er da lovtolkninger, skjønnsutøvelse og avgjørelser i enkeltsaker; her avgjør UNE helt på egen hånd.
Og UNE er tross alt et domstolliknende forvaltningsorgan. Til behandling av klager.

[Kanina]

Hva er egentlig problemet? At han selv er "innvandrer"? FrP liker jo selv å vise fram sine "innvandrere" (partimedlemmer), for å vise at også innvandrere er imot innvandring..
Ellers er det vel vanskelig å finne noen i dette landet som ikke har et eller annet politisk ståsted i forhold til innvandring. Menneskelig skjønn er det sikkert verre med å finne.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hva er egentlig problemet? At han selv er "innvandrer"? FrP liker jo selv å vise fram sine "innvandrere" (partimedlemmer), for å vise at også innvandrere er imot innvandring..
Ellers er det vel vanskelig å finne noen i dette landet som ikke har et eller annet politisk ståsted i forhold til innvandring. Menneskelig skjønn er det sikkert verre med å finne.

Raja er både født og oppvokst i Norge, såvidt jeg vet.

Men; så da er det også greit om Frp's innvandringstalsmann (om han hadde hatt juridisk embedseksamen); hadde fått en sånn stilling?
Mange ville antagelig være misfornøyd med det. Eller?

[Libra]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Raja er både født og oppvokst i Norge, såvidt jeg vet.

Men; så da er det også greit om Frp's innvandringstalsmann (om han hadde hatt juridisk embedseksamen); hadde fått en sånn stilling?
Mange ville antagelig være misfornøyd med det. Eller?

Men, blir det rett å samenligne det å ha hatt en stilling hvor man politisk mener noe om regelverket og det å ha en annen hudfarge?

Så vidt jeg kjenner til (og jeg er fullstendig klar over at jeg kan ta feil ) så har ikke Raja vært ute med sine meninger om regelverket. Han er valgt til jobben fordi han skal være med i en nemd som skal vurdere om regelverket er korrekt brukt, ikke gjøre en vurdering om regelverket er slik han vil at det skal være.

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Raja er både født og oppvokst i Norge, såvidt jeg vet.

Men; så da er det også greit om Frp's innvandringstalsmann (om han hadde hatt juridisk embedseksamen); hadde fått en sånn stilling?
Mange ville antagelig være misfornøyd med det. Eller?

Hvis Amundsen hadde hatt relevant juridisk bakgrunn, burde ikke hans politiske sympatier være til hinder for at han kunne hatt en slik jobb. Jeg hadde i alle fall ikke hatt noen problemer med det. Men å insinuere at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse, sier ikke så rent lite om Amundsen.

[Maverick]

Jeg klarer ikke se sammenhengen mellom Staffs forkjærlighet for pedofili og Rajas engasjement i innvandrersaker.
Ellers er jeg enig i at det beste selvfølgelig hadde vært en politisk nøytral person, men hvor pokker'n skal man finne det, da?

[bina]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg klarer ikke se sammenhengen mellom Staffs forkjærlighet for pedofili og Rajas engasjement i innvandrersaker.
Ellers er jeg enig i at det beste selvfølgelig hadde vært en politisk nøytral person, men hvor pokker'n skal man finne det, da?

Sammenheng er det strengt tatt ikke. Men jeg mener det går an å sammenligne, fordi det er åpenbart at Staff har sterke meninger om blant annet overgrep mot barn - og det er like åpenbart at Raja har sterke meninger om mange innvandrerspørsmål, og innvandring generelt. Forskjellen er selvsagt at Raja er PK, det er ikke Staff.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Sammenheng er det strengt tatt ikke. Men jeg mener det går an å sammenligne, fordi det er åpenbart at Staff har sterke meninger om blant annet overgrep mot barn - og det er like åpenbart at Raja har sterke meninger om mange innvandrerspørsmål, og innvandring generelt. Forskjellen er selvsagt at Raja er PK, det er ikke Staff.

Nei, forskjellen er at Staff er ekstrem i uttalelsene om overgrep mot mindreårige. Det kan ikke sammenlignes med innvandringsspørsmålene generelt.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Sammenheng er det strengt tatt ikke. Men jeg mener det går an å sammenligne, fordi det er åpenbart at Staff har sterke meninger om blant annet overgrep mot barn - og det er like åpenbart at Raja har sterke meninger om mange innvandrerspørsmål, og innvandring generelt. Forskjellen er selvsagt at Raja er PK, det er ikke Staff.

raja har vært forsvarer i drapssaker, men det betyr ikke at han er tilhenger av drap.

[Kanina]

og selvsagt er ikke staff pk, han støtter ulovlige og monstrøse handlinger.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

og selvsagt er ikke staff pk, han støtter ulovlige og monstrøse handlinger.

Og dette er din personlige mening - og hadde Staff havnet for retten og du ble vurdert for jury-tjeneste, så ville denne meningen ha diskvalifisert deg fra å sitte i juryen. På samme måte bør Staffs holdninger til overgrep mot barn diskvalifisere han fra å jobbe som barnevernombud. Og min mening er altså at alle som har flagget sterke meninger og åpenbart har en egen agenda om en spesiell sak bør være diskvalifisert i forhold til å jobbe med denne typen saker. Jfr at Raja altså ikke skal jobbe med Pakistan og Afghanistan-saker. Men jeg mener at han generelt burde vært vurdert om han er egnet til denne typen jobb, når han åpenbart har meninger som går på tvers av gjeldende lover, regler og praksis.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

og selvsagt er ikke staff pk, han støtter ulovlige og monstrøse handlinger.

Neida, han støtter bare de som har begått dem. Det er jobben hans. Han er forsvarsadvokat.

[Veronal]

Det er jo ikke dyrehelsetilsynet, men Forsøksdyrutvalget har alltid en representant etter innspill fra dyrevernorganisasjonene.

[him]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg klarer ikke se sammenhengen mellom Staffs forkjærlighet for pedofili og Rajas engasjement i innvandrersaker.
Ellers er jeg enig i at det beste selvfølgelig hadde vært en politisk nøytral person, men hvor pokker'n skal man finne det, da?

Det er ingen sammenheng, det er en sammenligning for å spørre om en persons private synspunkter kan diskvalifisere vedkommende fra enkelte typer stillinger og verv. Jeg vil tro svaret i de fleste tilfeller er ja, og så er det spørsmålet (som jeg synes er interessant) - hvor går grensen? Jeg tror ikke det er mulig å hente inn tibetanske munker (og de er vel heller ikke særlig upolitiske) i slike stillinger, så noen personlige preferanser må man leve med.

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Det er jo ikke dyrehelsetilsynet, men Forsøksdyrutvalget har alltid en representant etter innspill fra dyrevernorganisasjonene.

Dette har jeg ingen kunnskap om, men jeg vil tro at grunnen til det er en representant fra dyrevernorganisasjonene er av samme grunn som at ansatte alltid skal ha en representant i styret på as-er over en viss størrelse. Altså at personen sitter i stillingen nettopp for å ivareta de spesifikke interessene.

[Maverick]

Åkei, jeg MENTE sammenligning når jeg skrev sammenheng.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Eh...nei, men jeg skrev at Amundsen insinuerer at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse. Han setter ikke spørsmålstegn ved kompetansen til Raja, men insinuerer at det er ikke primært det som er årsaken til at han ble innstilt.

Men gjør Amundsen virkelig det da?

Jeg leser det som him; ihverfall fra det avisoppslaget jeg har sett.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg leser det slik at han mener at aktive politiske synspunkter er vanskelig å forene med en forvalterrolle.

Mulig du har sett andre avisoppslag.
Men i det jeg har lest, trekker han jo frem hvor upassende det ville vært om han skulle fått stillingen; også. (Nå kommer det jo noen fra venstresiden (amir payan) og sier at det ville vært helt greit. som jo også du mener)

Jeg er enig i at det er betenkningsfullt dersom du har rett; at Amundsen insinuerer at han får jobben pga annet enn faglige kvalifikasjoner; men jeg lurer på om det ikke heller er du som insinuerer at Amundsen insinuerer dette.

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Jeg er enig i at det er betenkningsfullt dersom du har rett; at Amundsen insinuerer at han får jobben pga annet enn faglige kvalifikasjoner; men jeg lurer på om det ikke heller er du som insinuerer at Amundsen insinuerer dette.

Opprinnelig lagt inn av Uttalelse av Amundsen i VG

- Raja har stått for liberale holdninger til norsk asylpolitikk. Det er spesielt å utnevne en person som til de grader har vært en deltager i debatten. Dette lukter politisk utnevnelse lang vei.

Jeg synes det er relativt klart at Amundsen mener Raja har fått stillingen på bakgrunn av annet enn faglige kvalifikasjoner. I tillegg setter han spørsmålstegn ved om Raja er i stand til å gjøre en god jobb. Amundsen trekker frem at han at Raja både er fylkestingsrepresentant for Venstre, at han er aktiv i samsfunnsdebatten generelt og særlig i innvandingspolitiske spørsmål. Jeg synes det er meningsløst å hevde at noe av dette er diskvalifiserer Raja fra UNE-stillingen. Jeg er overbevist om at Amundsen er en rasist - han bare ikke baller nok til å innrømme det.