Cameron - gutten som har levd før på Barra

[Pelen]

Noen som så på TV Norge i går kveld om den seksårige gutten som fortalte at han hadde vært på øyen Bara, hva familien hans het, hvordan det så ut, at det var en hvit og sort hund der, at flyene landet på stranden etc.?

Noe var feil, men forbausende mye var riktig. Familien hadde aldri vært på øyen Bara, de kjenner ikke noen som har vært der og det har ikke vært noe på TV. Gutten har fortalt disse historiene så lenge han har kunnet snakket. Han var tydelig berørt når de reiste til Bara.

Har han levd der før, i et tidligere liv?

Noen som så det og har kommentarer/tanker?

[Tallulah]

Jeg så ikke programmet, men tror ikke på slike ting. Sønnen min på to år snakker også om masse jeg ikke skjønner hvor han har plukket opp i tillegg til mye fri fantasi som allikvel kan høres logisk ut.

I tillegg er det et TV-program som kan være klippet finurlig, spørsmål kan være stilt temmelig ledende uten at man snapper det opp.

[Hannamoren]

Jeg så det, og fikk vondt av gutten. At han kunne beskrive stedet, famillien og til og med hunden var litt skummelt. Han så så fortvilet og lei seg ut da han fikk se huset igjen. Synest at moren så ut til å være flink oppi det hele. Virket ikke som om han ble presset.

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av Hannamoren, her.

Jeg så det, og fikk vondt av gutten. At han kunne beskrive stedet, famillien og til og med hunden var litt skummelt. Han så så fortvilet og lei seg ut da han fikk se huset igjen. Synest at moren så ut til å være flink oppi det hele. Virket ikke som om han ble presset.

Jeg er enig med deg. Det virket jo også som om han ble roligere etter at han hadde vært der. Profesjonelle mente jo også at dette ikke var ting han kunne ha funnet på, det var ikke typiske historier til barn som finner på og i tillegg stemte så mye.

Jeg så begynnelsen og mannen spurte hva jeg så på. Han er veldig skeptisk til slike ting. Han begynte å se og ble fascinert. Det var jo fortsatt mange uklare spørsmål, som hvem som var faren hans, hvem han i tilfelle hadde vært selv etc. Jeg vil vite mer!

[Olympia]

Bare sprøyt. Og finurlig klippet sammen.

[Hannamoren]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Bare sprøyt. Og finurlig klippet sammen.

Kanskje, og kanskje ikke. Hva vet vel vi? Jeg velger å tro at det finnes mer mellom himmel og jord, enn de fleste andre steder.

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Bare sprøyt. Og finurlig klippet sammen.

Signerer!

[Dixie Diner]

Jeg skjønner og har full forståelse for at folk ikke tror. Men å sitte og kalle ting for sprøyt og PÅSTÅ at det ikke finnes, blir litt vel arrogant, synes jeg, for å si det mildt.

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg skjønner og har full forståelse for at folk ikke tror. Men å sitte og kalle ting for sprøyt og PÅSTÅ at det ikke finnes, blir litt vel arrogant, synes jeg, for å si det mildt.

Jeg er enig med deg i det. Jeg så ikke programmet og hadde vel vært skeptisk dersom jeg hadde sett det. Men hva vet jeg? Mulig dette programmet bare var sprøyt fra ende til annen, men det utelukker ikke at det finnes historier som dette. Historier vi ikke kan forklare. Om det betyr at vi har levd før eller ikke, det vet vel ikke jeg, og det vet ikke noen av dere andre heller. Vi må bare slå oss til ro med at noen ting er uforklarlige uten at det nødvendigvis betyr at det ligger ånder, spøkelser og reinkarnasjon bak. Det blir dessuten for dumt å krangle om hvorvidt "min personlige overbevisning er bedre enn din".

[Dixie Diner]

Til og med han kan ikke si at det var sprøyt. Verdict: inconclusive.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Til og med han kan ikke si at det var sprøyt. Verdict: inconclusive.

Eh, nei. Men han sier ikke akkurat at det sant heller.

Mange barn har en enorm fantasi, mange har fantasivenner og det er lett å "plante" minner i hukommelsen deres. Det er forholdsvis lett å overbevise barn om at de har opplevd noe, selv om det ikke har skjedd. Barn får enorme mengder inntrykk fra andre steder enn foreldrene, det kan være venner, det kan være skole, TV, radio, overhørte samtaler osv.

Barn kan også spinne videre på noe fordi de ser at det gir en reaksjon, og dermed "lese" når de treffer korrekt info eller ikke.

Alt dette er veldig sannsynlige, naturlige, psykologiske forklaringer. Men la oss for all del ikke velge den, vi velger heller den som ikke er så veldig sannsynlig fordi den er så utrolig mye mer spennende!

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Til og med han kan ikke si at det var sprøyt. Verdict: inconclusive.

Ærlig talt Iset. Slike ting kan ALDRI motbevises. Uansett. Det betyr ikke at han ser en mulighet for at det er noe "mere bak det".

Har jeg et usynlig UFO foran huset mitt akkurat nå? Kan du bevise at jeg IKKE har det? Nei. Verdict: Inconclusive.

[Fibi]

Jeg så nettopp en UFO. Et uidentifisert flyvende objekt. Men når det fløy nermere var det bare ei måke. *avsporer litt*

[Pelen]

Kan noen endre overskriften til Barra med to r?

[Amelie]

Dette er som å diskutere religion med en ateist
Jeg har en god porsjon skepsis i meg, men det er befriende og lærerikt (for meg) å leke med tankene om at diverse overnaturlige ting* faktisk forekommer - og la seg fascinere litt.

Det føles mindre dumt, enn å avfeie alt uforklarlig kontant.


*) overnaturlige ting kan defineres langt, her kommer graden av skepsis inn.

[Dixie Diner]

Herregud så arrogante dere er. Jeg sier ikke at man skal ta den morsomste utveien, fordi det er så mye "kulere" å tro på spøkelser og ufoer og diverse. Jeg sier bare at så lenge man ikke VET hva som er sant og ikke (for kan dere virkelig påstå at DERE vet det?) så bør man holde seg for god til å kalle det sprøyt og at alle som tror på slikt er tullinger. Er dere virkelig uenige i det?

Jeg har absolutt ikke noe behov for å påstå verken det ene eller det andre. Jeg tror på endel selv, men jeg kan ikke med sikkerhet si at det jeg tror på er sant, like lite som at dere kan påstå det motsatte.

[Hannamoren]

Jeg er helt enig med deg, Iset.

[Tallulah]

Nei, jeg VET ikke. Men jeg velger heller en sannsynlig forklaring som lettere kan bevises enn en som ikke virker spesielt sannsynlig, men har større underholdningsverdi.

I dette tilfellet kunne de kanskje ha fått bevist at det ikke var reinkarnasjon, hvis de valgte å utforske de mer sannsynlige forklaringene i stedet. Men at det er reinkarnasjon vil man aldri kunne bevise.

(og mitt forrige innlegg var skrevet med en stor dose humor, men det var tydeligvis ikke så lett å skjønne. Til tross for smileybruken.)

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Herregud så arrogante dere er. Jeg sier ikke at man skal ta den morsomste utveien, fordi det er så mye "kulere" å tro på spøkelser og ufoer og diverse. Jeg sier bare at så lenge man ikke VET hva som er sant og ikke (for kan dere virkelig påstå at DERE vet det?) så bør man holde seg for god til å kalle det sprøyt og at alle som tror på slikt er tullinger. Er dere virkelig uenige i det?

Ja. Det er jeg.

Det at ingen har noen mulighet å 100% avkrefte denne historien betyr ingen som helst ting. Påstander, som ikke kan bli avkreftet uansett, som er immune mot enhver motbevis, er fullstendig verdiløse.

Som sagt, hvis jeg påstår at det står ti rosa romvesener i grønne drakter i rommet mitt, som bare jeg kan se og som bare kommuniserer gjennom meg, så har du ingen som helst mulighet til å motbevise at de ikke eksisterer og at jeg ikke forteller sannheten.

Det er visse krav jeg mener at noe bør oppfylle før man begynner å ta alt som blir sagt for god fisk.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Herregud så arrogante dere er. Jeg sier ikke at man skal ta den morsomste utveien, fordi det er så mye "kulere" å tro på spøkelser og ufoer og diverse. Jeg sier bare at så lenge man ikke VET hva som er sant og ikke (for kan dere virkelig påstå at DERE vet det?) så bør man holde seg for god til å kalle det sprøyt og at alle som tror på slikt er tullinger. Er dere virkelig uenige i det?

Jeg har absolutt ikke noe behov for å påstå verken det ene eller det andre. Jeg tror på endel selv, men jeg kan ikke med sikkerhet si at det jeg tror på er sant, like lite som at dere kan påstå det motsatte.

Men går det ann å være noe annet enn "arrogant" da . Jeg mener, jeg tror virkelig ikke på historier som denne, ergo må jeg per def mene at mennesker som tror på dem ikke har rett. Hvis jeg skulle tro at de kunne ha rett, så måtte jeg jo være en tviler selv. Og det er jeg ikke. Jeg tror jeg har rett. På samme måten som dem som tror på historiene tror de har rett. Det handler vel ikke om arroganse?

Jeg klarer bare ikke å tro på det, ergo tror jeg de som tror på det tar feil. Og gjør det meg arrogant får det så være .