Helter eller kjeltringer?

[him]

Hva tenker dere om wikileaks, pågripelsen og hackingen i etterkant?
Er de som hacker systemene snille eller slemme?

Hva de mener om seg selv er vel åpenbart. Så de poserte med Guy Fawkes masker i dagbladet i denne artikkelen.

Et av mine store problemer med det som er av krigføring er propagandaen og mangelen på uavhengige reportasjer. Dermed er jeg stor tilhenger av at noen faktisk graver frem hva som virkelig skjer i en krig. Særlig når USA med hele sitt propagandaapparat er i farta og det vi leser om i avisene er så til de grader ensidig vinklet som det later til å være.

Dermed synes jeg wikileaks er veldig, veldig bra.

Dog går det vel da sikkert en grense et sted for hvor man ikke oppnår noe med å publisere noe - utover å øke risiko for konflikter eller sette folk i fare. Et slikt ansvar må man ta på alvor når man skal publisere nyheter - til en viss grad ihvertfall.

Jeg er i tvil om hva jeg mener om pågripelsen av Assange. Har han voldtatt noen så skal han definitivt straffes for dette - det er en selvfølge. Men som gammal radikaler så napper det jo litt i konspirasjonsgikta også. Og som gammal feminist napper det i "er det ikke typisk for sånne store menn under press da"-beinet.

Jeg vet med andre ord søren ikke helt hva jeg tror og mener. Om det hele ender med at han utleveres til USA og det ikke finnes bevist at han har begått noe overgrep så kjenner jeg at tilliten til rettsvesenet her i vesten får seg en tupp bak som jeg håper å unngå.

[Tallulah]

Problemet med wikileaks er at det er heller ikke nøytralt. De vil kunne styre hvilken informasjon de lekker, og hvem det rammer. De vil aldri greie å bli helt, helt uavhengige.

[Ru]

Hva var det jeg leste på twitter? Noe a la:
Om Assange hadde vært kineser og dette hadde skjedd i Kina, hadde man kalt ham en dissident og gitt ham Nobels fredspris.

Helt så enkelt er det vel ikke, men det er noe i det.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Om Assange hadde vært kineser og dette hadde skjedd i Kina, hadde man kalt ham en dissident og gitt ham Nobels fredspris.

*ha* *ha* Det var jo veldig treffende. Nå har jo kineserene opprettet sin egen fredspris så kanskje de kan gi den til Assange?

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Dog går det vel da sikkert en grense et sted for hvor man ikke oppnår noe med å publisere noe - utover å øke risiko for konflikter eller sette folk i fare. Et slikt ansvar må man ta på alvor når man skal publisere nyheter - til en viss grad ihvertfall.

Og det er dette ansvaret jeg mener Wikileaks ikke er bevisst nok på. Noe av publiseringen de gjør vil jo bare være med på å undergrave det vestlige diplomatiet, som jeg mener gjør en viktig jobb for å hindre konflikter. Det er mye som skjer bak lukkede dører, som vi vanlige aldri skal eller trenger å få vite. Da jeg hørte om nyheten om den alternative fredsprisen og mottakeren som nekter å ta i mot, tenkte jeg umiddelbart på at her har noen snakket med noen for å overbevise noen andre om at det er lurt å ikke ta imot en slik pris.

I starten av Wikileaks gjorde de en relativt nyttig jobb med å få frem baksiden av den amerikanske krigføringen. Det de gjør nå derimot, virker til tider bare trassete.

Jeg mener ikke wikileaks er ansvarsbevisste i det hele tatt, nei. Jeg mener for ordens skyld ikke at de er nøytrale heller. Men de utgjør uansett en motvekt til propagandaen man ellers får ensidig. Eller - utgjorde vel egentlig. Jeg er enig i at videreutviklingen ikke er like elegant.

Dog synes jeg at krigføring med å stenge banktilganger med påfølgende motreaksjoner med hacking er utrolig uheldig.

[Mauser]

Det tvinger frem reaksjoner som viser at USA ikke er så ulikt regimer de normalt ikke vil sammenlignes med.

[teamor]

Både og. Noen av lekasjene er bra, f.eks at amerikanske soldater skyter journalister i Irak. Men de diplomatgreiene er jeg usikker på. Vanskelig å si hva det fører til..

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Hva tenker dere om wikileaks, pågripelsen og hackingen i etterkant?
Er de som hacker systemene snille eller slemme?

Hva de mener om seg selv er vel åpenbart. Så de poserte med Guy Fawkes masker i dagbladet i denne artikkelen.

La oss snu det på hodet. En person i Norge overleverer dokumenter om alliert kryptering av radiosignaler til tyskerne i 1943, med begrunnelsen at han mener dette bør alle få tilgang til. Radiosignaler bør være åpne for alle, hevder vedkommende og henviser til at ytringsfriheten går over alt. Selv om det er vil føre til å støtte et despotisk autokrati som truer verden.

[him]

Jeg er enig i poenget at hva som lekkes betyr mye for hvordan man skal oppfatte wikileaks. Der har jeg rett og slett ikke satt meg bra nok inn i hva som er lekket.

[Ru]

Sånn generelt er jeg nå av den oppfatning at ting du ikke kan si høyt til hvem som helst, bør ikke sies.
Så det burde nå de der diplomatene ha tenkt på før de skrev hjem.

Det er egentlig som å oute prikker på et forum.
Det som vel er spørsmålet er hva man ønsker å oppnå med det; er det et transparent samfunn (hvilket jeg vil påstå er bra) eller er det bare for å jævles.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Det som vel er spørsmålet er hva man ønsker å oppnå med det; er det et transparent samfunn (hvilket jeg vil påstå er bra) eller er det bare for å jævles.

Jeg må innrømme at jeg er veldig tvilende til et transperant samfunn (ikke i teorien, der elsker jeg det! Men i praksis) - selv om alt var åpent ville vi hatt behov for noen til å agregere innformasjonen - og ikke minst - tolke den. På mange måter er dette det mest fasinerende med å lære seg nye ting, man kommer inn i en ny virkelighet - ikke fordi virkeligheten har endret seg, men fordi man selv har endret perspektiv.

(Uten at det har noe med wikileak å gjøre overholde, jeg er bare ikke sikker på at fri flyt av innformasjon er til noe hjelp bestandig. I praksis, vel å merke.)

[Brutus_]

Nå det er sagt er det festlig med slike uformelle vurderinger amerikanerne har av andre lands statsledere Mussoli.....eh, Berlusconi f.eks

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg må innrømme at jeg er veldig tvilende til et transperant samfunn (ikke i teorien, der elsker jeg det! Men i praksis) - selv om alt var åpent ville vi hatt behov for noen til å agregere innformasjonen - og ikke minst - tolke den.

Jeg er enig med deg i at det nok kanskje ikke hadde vært så gunstig med et 100% transparent samfunn i praksis.
Men man burde i det minste ha det i bakhodet, at alt kan komme ut.

Sånn sett høres det bedre ut det som disse Wikileaks-utbryterne har tenkt å gjøre. Tror jeg. (De vil være bindeledd mellom kilder og media, ikke lekke noe selv.)

[Milfrid]

Skeptisk. Jeg klarer ikke helt å sette fingen på det, men jeg er skeptisk. Jeg forstår ikke konseptet. Dvs jeg forstår konseptet, men synes bare ikke Wikileaks passer inn i det. Det er hauset sånn opp i forkant - store ord om mengder med dokumenter med sprengstoff som kan endre verden og sette verdensfreden i fare. Og så er det som kommer ut kun bygdesladder. Masse sladder om hva USA synes om andre land og hva andre land synes om hverandre. Og man sitter igjen med en følelse av "var det alt? Finnes det ikke mer graverende ting om USA enn det der?" Jeg mener informasjonen om at USA betalte norske eks politimenn for å overvåke folk i Norge var mer graverende (dog kanskje ikke overraskende). Og det var ikke Wikileaks så vidt jeg vet?

Så jeg sitter her og lurer på hva man vil oppnå, og hvorfor det blåses opp slik det gjøres. Side opp og ned i avisene, men det fenger jo egentlig ikke - bare se her på FP: dette er den andre tråden om dette, og der er ikke akkurat så folk kaster seg over temaet.

Og så kan man faktisk diskutere om det som er lekker virkelig skader USA, eller om det bare underbygger det USA har sagt hele tiden. Og ikke minst gir det insentivet til nettsensur og kontroll. Og voldtektsanklagene og at man setter himmel og bord i bevegelse for å arrestere mannen. Man får håpe det er en ny trend at man søker rettferdighet over landegrensene på denne måten.

Jeg får det bare ikke grep på dette. Jeg forstår ikke hva man vil oppnå.

Nei,

[teamor]

Opprinnelig lagt inn av Mindy Macready, her.

Skeptisk. Jeg klarer ikke helt å sette fingen på det, men jeg er skeptisk. Jeg forstår ikke konseptet. Dvs jeg forstår konseptet, men synes bare ikke Wikileaks passer inn i det. Det er hauset sånn opp i forkant - store ord om mengder med dokumenter med sprengstoff som kan endre verden og sette verdensfreden i fare. Og så er det som kommer ut kun bygdesladder. Masse sladder om hva USA synes om andre land og hva andre land synes om hverandre. Og man sitter igjen med en følelse av "var det alt? Finnes det ikke mer graverende ting om USA enn det der?" Jeg mener informasjonen om at USA betalte norske eks politimenn for å overvåke folk i Norge var mer graverende (dog kanskje ikke overraskende). Og det var ikke Wikileaks så vidt jeg vet?

Så jeg sitter her og lurer på hva man vil oppnå, og hvorfor det blåses opp slik det gjøres. Side opp og ned i avisene, men det fenger jo egentlig ikke - bare se her på FP: dette er den andre tråden om dette, og der er ikke akkurat så folk kaster seg over temaet.

Og så kan man faktisk diskutere om det som er lekker virkelig skader USA, eller om det bare underbygger det USA har sagt hele tiden. Og ikke minst gir det insentivet til nettsensur og kontroll. Og voldtektsanklagene og at man setter himmel og bord i bevegelse for å arrestere mannen. Man får håpe det er en ny trend at man søker rettferdighet over landegrensene på denne måten.

Jeg får det bare ikke grep på dette. Jeg forstår ikke hva man vil oppnå.

Nei,

Du synes ikke informasjonen om at amerikanske soldater skyter journalister i Irak var spesielt graverende?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av teamor, her.

Du synes ikke informasjonen om at amerikanske soldater skyter journalister i Irak var spesielt graverende?

Joda. Men ikke overraskende. Dessuten var det i forrige runde - og det eneste som egentlig har vært negativt for USA i avsløringene. Jeg hadde, helt ærlig, forventet mer av samme kaliber. For jeg er temmelig sikker på at det finnes.