For utsatt infrastruktur?

[Mex]

I går falt et tre ned på jernbanelinjen i Lørenskog, og en gravemaskin i Øyer var litt "uheldig" å grave over en kabel, og vips, så er hele landet uten nett.

Sitat:

Vi ser med undring på at to slike uhell, en gravemaskin og ett tre såvidt jeg forstår, kan få de konsekvensene vi har sett i kveld. Det setter spørsmålstegn ved den infrastrukturen som ligger der, sier avdelingsdirektør Per-Kristian Brekke i DSB til Dagbladet.

http://www.dagbladet.no/2011/05/23/n...rhet/16637709/
http://www.gd.no/nyheter/article5615571.ece

Jeg må ærlig innrømme at jeg virkelig ikke hadde trodd at det var mulig. At to små tilfeller av ulykker skal kunne ramme så hardt.
Har vi for utsatt infrastruktur her i landet?

Det er ikke så dårlig det der da. Det skal en hel del til at man smeller av to hovedkabler samtidig. Reparasjonstiden er gjerne ganske kjapp, så det skal holde med én backup.

[Mex]

Så du tenker at i dette tilfelle var det bare maks uflaks? Og ikke noe som kan skje igjen?

[kokosbolle]

Jeg er litt med smilefjes. Dette skjer ikke akkurat ofte, men når det skjer blir det veldig oppstyr.

Litt på siden, men likevel: Samme med motorveiene egentlig, skulle de vært dimensjonert for maks belastning hadde de tatt opp svære arealer unødig store deler av døgnet.

Det kan fint skje igjen. Men sannsynligheten er så liten at det ikke forsvarer kostnaden ved å bygge ut mer sikkerhet. Man må kostnadsberegne infrastruktur opp mot nytten. Triple systemer er så mye dyrere å bygge, mens den ekstra sikkerheten man får er så lav at det sjelden er lønnsomt. De aller fleste sikkerhetsgreier har såvidt jeg vet ikke mer enn ett lag dublisering.

[kokosbolle]

Ja, der sa smilefjes det jeg prøvde å si da jeg sammenlignet med vei. Bare at jeg ikke kan sånn kabel og ledningsgreier.