Tenker du det er interessant å vite hvorfor mennesker er homofile?

[him]

Tenkte på dette fordi jeg leste en artikkel om hvor "trangt" det er å se på forskjellen mellom mennesker i et medisinsk perspektiv, og her ble homofili brukt som et eksempel.

• Homofili er jo uten tvil naturlig i den forstand at fenomenet eksisterer både i samtid og historisk sammenheng. Vi observerer også homofili i andre arter.
• Homofili er jo også uten tvil uvanlig i den forstand at majoritet av mennesker er hetrofile. Vi kan jo også se at hetrofili er vanligst i andre arter

Jeg tenker jo at homofili har en eller annen biologisk komponent (gener? miljø som påvirker genene? hjernen preget av hormoner?) og at det er interessant å vite dette. For meg er vel begrunnelsen veldig enkel: Jo mer man vet jo bedre. Så for meg er dette helt generelt, og ikke knyttet til homofili. Jeg tenker det samme om barnløshet, PCB, klima etc (Jeg støtter til og med forskning på løpesko! Men det er under tvil, altså Det er jo bare for å løpe fortere, ikke for å finne ut spennende ting. MEN jeg tror jo det kan være nyttig i forhold til ortopediske sko feks)

Hva tenker du? Er det nyttig å vite hvorfor folk er homofile? Eller er det bortkastet? Og hvorfor?

[Blondie]

Hvorfor? Nei, det interesserer meg ikke veldig.

Jeg er generelt veldig glad i kunnskap og leser ofte forskning, men dette undrer jeg meg lite over. Samme med de som liker kaviar på skiva, er ikke så interessert i det heller.

[My]

Direkte nyttig tenker jeg ikke at det er, i alle fall i seg selv. Men skjønner at noen kan synes det er interessant, på lik linje med andre variasjoner i folks liv og helse som man kan bli fasinert av eller undre seg over. Hvorfor noen ikke liker koriander, hvorfor lukter knyttes så sterkt til minner, om alle ser fargene likt etc. Ikke spesielt nyttig å vite så mye om noe av det i seg selv, men selvsagt kan jo slik undring føre til at man får økt forståelse av menneskers biologi, psykologi og samspillet mellom det generelt, som kan brukes i mer nyttige sammenhenger. Selv om jeg personlig ikke er så interessert i akkurat det fagfeltet.

Når det gjelder på individnivå og homofile personer jeg kjenner, så synes jeg det er helt likegyldig hvorfor akkurat den personen ble homofil.

[celebelen]

Både og. Det er alltid spennende å vite hvorfor ting er som de er, samtidig som det er totalt uinteressant i praksis.

[Input]

Jeg synes det ville vært en totalt uetisk ting å forske på. All den tid alle samfunn (vi vet om) også er slik at det å være homofil innebærer både stigma og en betydelig risiko, vet vi egentlig ingenting om hvordan det faktisk er fordelt blant mennesker og bør være veldig forsiktige med å bastant påstå at det er "uten tvil uvanlig". Det vet du ingenting om, og gjennom slike uttalelser bidrar du til å opprettholde både stigma og utrygghet.

[Che]

Jeg synes at akkurat homofili er veldig lett å akseptere at er bare som det er-og kan ikke forstå hva det skal komme godt ut av et forskningsprosess.

[Nenne]

Jeg liker fakta og trivia og sånn sett er det interessant på linje med mange andre gode eksempler ramset opp av andre.

Jeg tenker også at homofili er et virkelig stridens eple i mange religioner. Hvis man kunne greid å vise at det er et gen eller en rekke gener som totalt sett bestemmer legning, er det da lov å håpe på at alle verdens religioner ville ta inn over seg at den guden de respektive tror på har skapt en del mennesker sånn? Jeg holder ikke pusten der altså, men hvis det kunne gjort hverdagen enklere for i det minste noen, så hadde det vært bra å vite.

[Syrinx]

Eg greier ikkje sjå at det skal vere nyttig på noko som helst vis, ikkje syns eg det er interessant heller. Mogleg eg er litt for enkel i toppen, men for meg er fin kjærleik fin kjærleik uansett.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg synes det ville vært en totalt uetisk ting å forske på. All den tid alle samfunn (vi vet om) også er slik at det å være homofil innebærer både stigma og en betydelig risiko, vet vi egentlig ingenting om hvordan det faktisk er fordelt blant mennesker og bør være veldig forsiktige med å bastant påstå at det er "uten tvil uvanlig". Det vet du ingenting om, og gjennom slike uttalelser bidrar du til å opprettholde både stigma og utrygghet.

Det vil helt klart være kontroversielt og på mange måter uetisk å faktisk forske på. Spørsmålet er om det er interessant. Jeg personlig er ikke så interessert i akkurat det, men jeg skjønner at andre kan synes at det er et interessant tema, uten at det trenger å være noe galt i det, eller at man mener det bør forskes på (jeg vet ikke hva du mener når du sier "det vet du ingenting om", om det er him du sikter til, i tilfelle vil jeg påpeke at hun siterer et eksempel brukt i en artikkel hun har lest, det er ikke hennes påstand). Nysgjerrighet har ført til mye kunnskap som har vist seg å være nyttig.

Men jeg er enig i at selv om man kan synes at det er mye som er interessant, så er det enkelte ting man av etiske grunner bør holde seg fra å forske på. Litt som de antropologiske studiene som ble foretatt før krigen, der ulike "rasers" fysiske egenskaper ble kartlagt og beskrevet, hodeskaller ble målt etc. Vi deler ikke folk inn i raser lenger, og forsker definitivt ikke på ulikheter mellom dem. Men det er en balansegang mellom det, og å tabubelegge enkelte tema i en slik grad at kunnskapen holdes på et minimum, og fordommene og mytene holdes i live.

[him]

PS! Grunnen til at noen ikke liker koriander skyldes gener. Jeg tenker at dette er typisk et eksempel på forskning som ikke er spesielt nyttig i seg selv, men som kan være interessant hvis man ønsker å lage mat til spesielle formål eller som selger bedre.

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Direkte nyttig tenker jeg ikke at det er, i alle fall i seg selv.

Jeg tror ikke det er noe forskning på et slik nivå er nytting. Hvorfor folk er som de er, er veldig lite praktisk nyttig. Men å forstå grunnleggende prinsipper kan være nyttig på helt overraskende måter. (litt ekstremt eksempel, men på kreft var man jo klar over at det kunne lønne seg å fjerne hormonproduserende organer, lenge før man var klar over at hormoner kunne "drive" kreften, så der ble det jo oppdaget "feil vei")

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg synes det ville vært en totalt uetisk ting å forske på.

Så vidt jeg vet er dette både forsket på tidligere (når man hadde andre etiske retningslinjer) og det forskes på i dag.

Opprinnelig lagt inn av Input

All den tid alle samfunn (vi vet om) også er slik at det å være homofil innebærer både stigma og en betydelig risiko, vet vi egentlig ingenting om hvordan det faktisk er fordelt blant mennesker og bør være veldig forsiktige med å bastant påstå at det er "uten tvil uvanlig". Det vet du ingenting om, og gjennom slike uttalelser bidrar du til å opprettholde både stigma og utrygghet.

Hvordan tenker du man skal vite dette uten å forske på det? Når jeg sier "uten tvil uvanlig" så er det jeg legger til grunn hvordan folk definerer seg selv (statistikk), men det kan jo hende at denne er feil av forskjellige grunner.

Jeg er også overrasket over at du sier at i alle samfunn vi vet om har homofili innbært stigma. Jeg trodde feks at homofili ikke var spesielt stigmatisert i romertiden? Det må jeg dobbeltsjekke, da.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

(jeg vet ikke hva du mener når du sier "det vet du ingenting om", om det er him du sikter til, i tilfelle vil jeg påpeke at hun siterer et eksempel brukt i en artikkel hun har lest, det er ikke hennes påstand)

Ok, da beklager jeg det. Det kom ikke tydelig nok frem for meg at dette var et sitat og ikke hennes egen påstand.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er også overrasket over at du sier at i alle samfunn vi vet om har homofili innbært stigma. Jeg trodde feks at homofili ikke var spesielt stigmatisert i romertiden? Det må jeg dobbeltsjekke, da.

Ja, det har du nok rett i, jeg mente "nåværende" samfunn. Om man inkluderer det antikke samfunnet var jo homofil praksis mye mer utbredt enn det er i dag. Noe som kan bety at homofile ønsker er mindre uvanlig enn man skulle trodd i dag. Men samtidig er det også viktig å huske på at seksuelle handlinger utføres av mange andre grunner enn seksuelt begjær. Det er f.eks. neppe slik at soldater som begår seksuelle overgrep i stort monn gjør det fordi de får utløsning av det. På samme måte kan vi ikke si for sikkert at det i antikken dreide seg om kåthet og glede alltid, den homofile praksisen der dreide seg ofte om omgang mellom mellom i svært ulik alder, status og maktforhold.

Til det andre du spør om: jeg tenker at vi ikke trenger å vite noe om hvor vanlig eller uvanlig homofili er, det har ingen praktisk betydning for noen ting. Hvis vi er så heldige at det blir stigmafritt og risikofritt, vil vi vel få svaret på det av seg selv, kanskje?

[Karamell]

Nei, det har jeg nok aldri fundert på.

[Galathea]

Menneskets biologi og hvordan dette grenser opp mot genetikk, medisin og psykologi mener jeg det er interessant og nyttig å forske på. Sammenhengen mellom kropp og sinn, rett og slett!

Grunnforskning er jo forskning for forskningens skyld, men mye samlet kunnskap om mange ulike faktorer kan til slutt føre til uventede oppdagelser og dermed vil resultatet bli noe som vi ser på som nyttig. Om grunnforskning: https://no.wikipedia.org/wiki/Forskning

Så er det jo, som all forskning gjelder mennesker, utrolig viktig at de etiske retningslinjene er på plass, og at funnen presenteres skikkelig. Det er når hensikten bak forskningen og bruken av funnene har en politisk agenda, det bærer galt av sted, ref raseforskning.

[Tjorven]

Jeg har tenkt at "hvorfor" rett og slett ikke er et spørsmål. Jeg tror det bare skjer.

Jeg husker at venninna mi og jeg havnet i en homofilidiskusjon på ungdomsskolen (vi to var enige, men diskuterte med noen som var veldig bastante, og vi endte opp med å ringe en veterinær. Som bekreftet at det faktisk også skjedde med hunder og katter, og som dermed sa seg enig i vår konklusjon om at dette nok ikke var noe man kunne påvirkes til å være.

[Bonzai]

Jeg tenker at det er nedarvet dna og at forhold som ikke produserer barn også har en funksjon? Dyreverden har jo også homofile partnere som f.eks oppdrar foreldreløse dyr. Tror kristendommen som påstår at kun mann og kvinne er det rette har gjort at vår forståelse av dette er skrudd.

[liefje]

Jeg kan synes det er interessant om en person som er annerledes enn meg på en eller annen måte forteller SIN historie dersom vedkommende er åpen for det. Jeg kjenner noen homofile som har villet dele sånne ting. Det gir meg mer enn generell forskning å høre slike personlige historier fra mennesker jeg bryr meg om. At det skal forskes på hvorfor noen er homofile, synes jeg høres søkt ut, det er jo rett og slett det de er, men om de ønsker det selv, er det helt greit for meg selv om jeg synes at forskningsbudsjetter heller bør konsentrere seg om å finne årsaken til sykdommer etc.

[millact]

Nei, ikke i det hele tatt.

[Anne C]

Nei det har jeg aldri tenkt.

[banana]

Ja, det synes jeg.

[Apple]

Ja, det er interessant for meg. Jeg liker å vite mye om mennesket, biologi, arv, gener, miljø osv.

Kanskje det også kan være med på å faktisk fjerne stigma. Ved å gjøre det «forbudt»
å lure på/ søke kunnskap om frykter jeg at vi gjør det mer spesielt.