[him]

Fargo, du snakker om en underholningsfilm, ikke en dokumentar. Klart hadde vi snakket om en dokumentarfilm om krigen i Norge, så hadde det vært skandaløst å bare snakke om Oslo. Men nå skal jo dette være en film om Max Manus og Oslogjengen og da kan vi hverken ha med blodveien eller kampene i Narvik. Skulle filmen ha dreid seg om Rinnan, så måtte den vel ha foregått i Trondheim? Kan ikke tenke meg annet.

Jeg synes det du sier høres vanvittig ut. Og jeg er nordfra. Jeg har en far som var gammel nok til å oppleve krigen. (Som barn tror jeg vi stoppet ved alle krigsminnesmerkene som fantes. ) Men selvfølgelig var hans fokus - som de fleste andre, påvirket av hans personlige interesser. Han var mest interessert i krigshandlingene i Nord-Norge og på østfronten. Jeg hadde for eksempel ikke hørt om Telavåg før jeg ble voksen, men for mannen min som er vestlenning er dette noe som en en "selvfølge".

Poenget mitt er at en dokumenter eller en historiebok må være objektiv, men en film eller en bok, må kunne fokusere på en interessant historie, uten at dette blir tolket som om denne historien underkjenner andre historier. Jeg må kunne få lov å kaste mat, selv om "barna i Afrika sulter". Det at denne historien blir fortalt er flott etter min mening. Jo flere stemmer jo bedre.

Du har forresten ikke kommentert på det jeg skrev om at historikere alle har sagt at kronikken som du nevner i hovedinnlegget er bare vås? Litt spesielt ettersom du har "Krigshelter eller lovbrytere?" som tittel. Uansett hva du måtte mene ellers, mener du at Max Manus var en lovbryter?