[banana]

God info fra (av alle steder) VG's kommentarfelt i direktesiden for saken:

Sitat:

Kjell: Anne; jeg har vært medlem i mange lagretter. Det som vanligvis skjer, er at man først trekker en stemmerekkefølge, og setter seg slik at man sitter riktig i forhold til rekkefølgen. Ofte starter man så med at hver og en av medlemmene sier litt om hva man i utgangspunktet mener, og hvorfor. Det blir nærmest en prøveavstemming. Deretter diskuteres saken mellom medlemmene, og man belyser så godt man kan de forskjellige argumentene. En betydelig svakhet i systemet er at det er stor forskjell på medlemmenes evne til å argumentere for egne syn. Noen er bedre til å snakke for seg, enn andre. Og enkelte har liten selvtillit i forhold til egne oppfatninger, og lar seg "snu". Enkelte legger mye prestisje og energi i å overbevise andre, uten at det nødvendigvis avspeiler argumentenes gyldighet.

For å være helt ærlig; et jurysystem, slik jeg ser det, er slett ingen garanti for rettferdighet. Det er ofte temmelig vilkårlig hva som blir utfallet. Spørsmålet om tvil er også problematisk. Nye lagrettemedlemmer er ofte forvirret i forhold til begrepet "forstandig tvil". Det kan jo stilles teoretisk tvil om det meste - går sola opp i morgen? - og det har jeg erfart at enkelte da er så usikre på dette at de for sikker hets skyld stemmer nei på skyldspørsmålet. Det finnes jo alltids noe tvil.

Selv om det skremmer meg, det jeg lærer her.