[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men him, du, som er så ekstremt opptatt av definisjoner, du ser at det er en forskjell i om man syns det er prinsipielt galt at FB bruker makten sin på denne måten, og å mene at de ikke har rett til det?

Ja, det ser jeg. I denne diskusjonen har jeg egentlig oppfattet at personene mener det er både prinsippielt rett å nekte seksualforbrytere konto på FB og at FB har rett til det. Godt mulig jeg har misforstått enkelte.

Jeg er enig i det siste at FB har lov å hindre hvem som helt tilgang, men opplevelsesmessig for brukerene kam det å bli stengt ute fra FB være problematisk (på linje som å nektes buss) og jeg er tvilende til at FB kan behandle denne typer saker på en OK måte.

Opprinnelig lagt inn av Tallulah

I USA finnes det for øvrig registre over domsfelte seksualforbrytere, og i noen stater får alle som bor innenfor en viss radius beskjed når en dømt seksualforbryter flytter til nabolaget. De får heller ikke bo nærme skoler etc. Siden FB er en amerikansk tjeneste, så tar de selvsagt utgangspunkt i amerikanske lover, regler og registre.

FB selv definerer seg som en verdenstjenesten (noe det absolutt ikke er, blant annet på grunn av dette. Det finnes jo nasjoner hvor det å være dømt for noe bare er tull og tøys og fabrikkerte bevis, mens det i andre land er så ille at personer som blir voldtatt blir dømt for "utukt". Ref den saken med hun norske som ble voldtatt i Dubai. Jeg hadde syntes det var hårreisende om hun ble utestengt fra FB). Dette er jo nettopp noe av det som jeg synes er problematisk.