[Lille meg]

Noen har bestemt at pelsbruk er feil. Dette gjør at folk som allerede har en pels tenker at de ikke bør bruke den pelsen. Da har i verste fall et dyr gått gjennom en skrekkelig behandling og blitt avlivet for at vi mennesker skal bruke pelsen, og så bruker vi ikke pelsen likevel fordi vi syns at dyret hadde det så skrekkelig. For meg framstår det som et paradoks.

Jeg må innrømme at jeg syns hele debatten er merkelig og at den for meg framstår som basert på følelser og ikke basert på kunnskap.

Vi vet at vi bør produsere klær med lang holdbarhet og vi vet at vi bør gjenbruke klær. Et pelsplagg har lang holdbarhet. Det gir svært god beskyttelse mot kulde. Når plagget allerede er produsert, så syns jeg det er et svakt argument at man sender ut dårlige signaler om man bruker plagget.

Pels kan lages uten at dyrene har vokst opp i kummerlige og uverdige forhold. Pels kan lages av både husdyr og av ville dyr uten at dette går på bekostning av dyrenes verdighet og velferd. Ved å si nei til all pels lar vi en viktig ressurs gå tapt. Og, som Floksa er inne på, så må denne ressursen erstattes av noe annet. For eksempel produkter produsert av olje eller produkter som er produsert med dårlig dyrevelferd (for eksempel dun) men hvor samfunnet enten ikke vet eller ikke tar inn over seg at denne produksjonen er uheldig.

Selv sliter jeg med å forstå at pelsproduksjon med dårlig dyrevelferd får så utrolig stor oppmerksomhet at det skal gjøre det umulig å bruke pels på et generelt grunnlag. Mens produksjon av egg, som medfører at millioner av dagsgamle hannkyllinger årlig kvernes opp levende, ikke problematiseres i det hele tatt.

Hvorfor er pelsbruk nærmest per definisjon uetisk, mens bruk av egg er uproblematisk? Jeg forstår det ikke.