Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.
Det går rett inn i argumentene mine etter hovedinnlegget, det også. Alle har krav på medisinsk behandling, og man skal ikke få dårligere behandling fordi man har oppført seg teit. (Man kan få dårligere behandling fordi det er vedtatt at andre lidelser enn dem man selv har skal prioriteres, men det er en annen sak.)
Hvis ikkerøykere skulle prioriteres foran røykere, skulle det f.eks. gjelde generelt (også ved f.eks. benbrudd), eller bare når det gjelder røykerelatert sykdom? Og hvis det var det siste, måtte man i så fall bevise i hvert enkelt tilfelle at sykdommen helt klart hang sammen med røykingen? Og hvor mange festsigaretter skulle man kunne ta uten å måtte regnes som røyker? Og hvis noen sluttet å røyke like før diagnosen ble satt, mens sykdommen helt klart skyldtes røyking, skulle de da regnes som røykere eller ikkerøykere? Hva hvis de hadde sluttet å røyke et år før? Hva hvis de begynte å røyke etter at de ble syke?
Jeg er enig med deg Skilpadda.
Men har i RL opplevd å komme opp i diskusjoner om at en som f.eks. er 25 år bør prioriteres foran en på 60 år (dette er diskusjoner blant ikke-medisinere). Da personen på 25 har mye mer liv foran seg. Mens en som eksempelvis er 60 har levd mesteparten av sitt liv.
Samtidig kan kroppen til 25 åringen være mer slitt enn 60 åringens pga hvordan de har valgt å leve livene sine.
Jeg er for at alle skal ha lik rett til behandling uavhengig av skadeårsak. Tenk bare på ressursene som blir satt inn for å redde en person som har forsøkt å ta livet av seg, og ja jeg synes man skal bruke de ressursene.
Allikevel burde det vært satt inn ressurser i denne type tilfeller før det gikk så langt at en prøvde å ta livet av seg, dersom dette var mulig å oppdage.
Et litt krøkkete formulert innlegg, men håper dere forstår. |