[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Jeg mener det ikke holder at man er flink til å skrive og oppnå karakteren S (som i eksemplet mitt) i norsk. Jeg mener da at man både må skrive prikkfritt og godt, og man må snakke og bruke språket særdeles godt muntlig også. Det holder dermed ikke å skrive godt.

Det er vel derfor man har separate karakterer i muntlig og skriftlig norsk. Det var i alle fall slik før at "skriftlig norsk" bare omfattet stilskriving, og da holder det jo nettopp å "bare" skrive godt (eller for å være mer korrekt: å skrive gode stiler), siden det er det karakteren omfatter. Evne til å delta i diskusjoner, fremføre ting muntlig etc. er derimot med på å avgjøre hvilken karakter man får i muntlig norsk.

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Det holder heller ikke å skrive en god tale, dersom man ikke klarer å fremføre den med samme betydning, innlevelse osv. som det er ment på papiret. Det holder ikke å skrive en kjempegod søknad til en stilling dersom man viser noe helt annet enn det man skriver i form av tale og kroppsspråk senere i en intervju-situasjon.

Igjen kommer det helt an på. Skal man holde taler eller delta i debatter, er det selvsagt at evnen til å fremføre innhold overbevisende og med innlevelse er veldig viktig. Skal man derimot skrive artikler, er det rimelig irrelevant om man også er i stand til å legge frem innholdet i artikkelen i en muntlig sammenheng. Hva som blir lagt vekt på i en intervju-situasjon bør ha sammenheng med hva som er viktig for jobben, ikke hvorvidt intervjueren synes at søkeren fremstår som overbevisende eller "levende".

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Svært sjelden er det NOK at man er flink til å skrive.

Men i mange tilfeller er det det. (Eller ikke nok, da; som vi var inne på tidligere, må man jo også ha innhold å bidra med.) Det var bare det jeg ville påpeke.