[Gaia]

Jeg syns faktisk dette formatet er mye mindre spekulativt enn f.eks. Brennpunkt. Nettopp fordi vi får ta del i journalistens undersøkelser og hvordan hun tviler frem og tilbake.

Jeg syns at man i alt for liten grad går rettssystemet i sømmene på denne måten, og tenker at det er sunt at man gjør det med nettopp en slik sak. Hvor den som er dømt for drapet passer profilen (eks-kjærester og kjærester/ektefeller er typiske mistenkte i slike saker, nettopp fordi de gjerne har et motiv, og fordi det ofte er partneren eller eks-partneren som ER morderen). Hvor man har et relativt troverdig vitne (han sto i fare for å bli dømt for medvirkning, hvorfor i all verden skulle han ellers stå frem?) Men hvor man mangler skikkelige tekniske bevis, og de bevisene man har ikke støtter vitneforklaringen, og hvor man dessuten har sett bort fra andre vitner, som kunne vært den tiltaltes favør.

Jeg har drøftet saken med flere jeg kjenner, hvorav en som jobber i et lignende system. Og, slik saken er fremstilt nå, så skulle han ikke vært dømt. Fordi det er "reasonable doubt" og den skal, skal, absolutt skal, komme tiltalte til gode. Hvor kjipt man enn syns at det er.

(Eller, sagt på en annen måte, det er en grunn til at Øygarden ikke ble dømt for seksuell omgang med et barn under 14 år. Bevisene holdt rett og slett ikke til domfellelse. Samme hvor mye man tror eller ikke tror at overgrepene startet før jenta fylte 14 år.)