[Milfrid]

Deter jo klare regler mot surrogati, det man vel ikke har tatt inn over seg er at landet man føder i kan sette en annen enn den som føder barnet som biologisk mor, og at man på den måten har klart å omgå loven som sier at surrogati ikke er lov? Og så har man tatt det på adopsjonsloven i stedet, for den er jo klinkende klar på at man må godkjennes etter gitte kriterier for å få adoptere et barn.

Og jeg er faktisk så kjip at jeg ikke synes det er rett at hun skal beholde ungene, om det er en vag mulighet for at det kan bli en brekkstang for at det hun har gjort kan bli en lovlig ting å gjøre. Vi kan sikkert ha en debatt om surrogati, men i mine øyne er det ikke surrogati når man gjør det hun har gjort, det er bestillingsadopsjon, og jeg synes det er skikkelg, skikkelig moralsk forkastelig og i det hele tatt ugreit på alle nivå.

Det er et hav av forskjell på å bære fram et barn for en søster eller en venninne, og på å betale et fattig menneske for å bære fram et barn barn man ikke deler gener med. I det ene tilfelle låner man en livmor, i det andre tilfellet kjøper man et barn. Og hvis man tillater det så er verden på virkelig ville veier.

Hvordan i alle dager skal de dra denne i land uten å gi saken presidens for nestemann som skrapet på døren med et statsløst barn som de har omsorgen for? Jeg håper jo at de skal kunne gjøre det, men jeg forstår ikke hvordan det skal kunne skje. India har jo samme reglene enda og neste surrogatbarn vil jo bli like statsløst. Når de ikke kunne si nei denne gangen, hvordan skal de kunne gjøre det neste gang?