[Polyanna]

Det er litt vanskelig å stille dette spørsmålet med nøytral tone, så jeg får like godt være transparent på hvor INTENST jeg misliker den mastodonten som stort sett er fylt med luft og elendige materialvalg inni og utenpå, tror jeg.


Men det til side, så syns jeg vi har fått utrolig lite plass til Munch for alt det volumet som er bygget. Det har kanskje med hvordan utstillingene er laget å gjøre, at det virker, for MEG, mørkt, trangt og uoversiktlig, men jeg syns nesten det var mer Munch på det gamle museet. Det har blitt plass til mye annet bra, altså, det er ikke det, men jeg føler meg ærlig talt litt snytt.

Jeg tror det var noe rundt 1000 - 1500 kvadratmeter utstillingsareal på det gamle museet, som var for lite, og omtrent ikke ruvet mer over bakken enn det jeg gjør. I det nye skal det være 3800 lvadratmeter utstillingsareal, men det virker som om minst halvparten brukes til annet enn Munch? Da er det virkelig ikke mye ekstra man har fått for penga. Hadde det ikke vært lettere å utvide det gamle med en etasje eller to? (Vet at det var andre utfordringer altså, men...)

Jeg sammenligner det med det nye Nasjonalmuseet som riktignok er ENORMT, og jeg har innvendinger mot plassen det tar i bybildet, særlig bakfra, men det virker også ENORMT inni. Og alt er så utrolig flott utformet at det er en glede å være der inne. Overflater, lys, lyd, alt. Munch er jo innredet som et litt billig kjøpesenter, med takplater på halv åtte og synlige ledninger, liksom.

Argh.

Uansett ranten, jeg lurer på det med de faktiske kvadratmetrene, om inntrykket mitt er helt feil, og farget av min sterke antipati mot bygget...