[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

En Fjordman-karakter MÅ nødvendigvis være tolket på en helt annen måte enn en person man kun kan vise i form av sitt yrke, og ganske nøyaktige uttalelser de har gjort til media eller offentlig i forbindelse med dette. Høyrevriddbloggerollen måtte nødvendigvis fremstilles helt annerledes for å kunne gi et bilde av nettopp hvordan et slikt nettverk fungerer.

Jepp! Og selvsagt er han en fiktiv karakter. Hvordan skulle man fått tak i all informasjonen som krevdes for å fremstille Fjordman dokumentarisk? Effekten Fjordman og hans meningsfeller hadde på angrepet 22. juli kommer mye bedre frem med en fiktiv karakter som Breidablikk, fordi man da har friheten til å bygge kontekst rundt ham. Det kunne man ikke gjort ved å basere karakteren på den ekte Fjordman, han ville neppe samarbeidet for å belyse sin egen kontekst.

Ellers ser jeg heller ikke hva som er problematisk med de dramaturgiske grepene serieskaperne har gjort for å få fram budskapet sitt i serien. Dette er ikke en dokumentar, og utgir seg ikke for å være det. Serien er basert på en virkelig hendelse, men handler om økosystemet rundt det som skjedde. Og det er forbilledlig realistisk framstilt, om enn ikke nøyaktig historisk korrekt.