[My]

Fordelen med at ting av og til tabloidiseres og settes på spissen er å få sparket diskusjonen et hakk videre, og det skjedde jo. Vi kan vel oppsummere det omdiskuterte innlegget til Him slik:

1. Det er ikke økonomisk lønnsomt å ta imot en større antall flyktninger. Joda, det kan være positivt og lønne seg på lang sikt, noen ender sågar opp som stortingspresident, men på kort sikt, når det kommer mange på en gang, let's face it, det er ikke økonomisk lønnsomt. Det krever både kunnskap og ressurser å hjelpe dem på en god måte, slik at man unngår de utfordringene som Drammen sliter med i dag.

2. Det er ikke lønnsomhet som er, eller skal være, grunnen til å hjelpe flyktninger. Vi hjelper dem fordi de trenger hjelp. Punktum. Hva som er "enklest" for oss skal derfor ikke være med som en faktor i ligningen, når vi avgjør hvem som skal få hjelp.

Og det mener jeg er viktige poeng, som det er lett å glemme i denne diskusjonen (som i diskusjonen generelt, ikke denne tråden).

Så kan man selvsagt henge seg opp i om det heter at flyktninger ikke har språk de kan kommunisere på, eller om det heter at de ikke har et felles språk med saksbehandleren, og at ikke alle barn får IOP etc, fordi noen snakket med litt for store bokstaver eller ytret en mening litt for kjapt uten å tenke igjennom alle nyanser og sjekke alle kilder, men det er synd om det er der diskusjonen ender opp.

Å hjelpe flyktninger på en god måte krever masse kunnskap og mye ressurser, som det er mangel på. Og det er urettferdig fordelt, for noen kommuner har dette vært en større belastning enn for andre. Saken i Drammen er om ikke annet et tydelig signal om hvor vanskelig det er, og at politikerne har en stor jobb å gjøre her, når det gjelder prioriteringer.