[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg kjenner ikke Entra-case Hvis de GIR den bort så virker det jo teit.


En case jeg kjenner bedre: liten stiftelse leier lokaer av stor, profesjonell eier. Fint for den. Men eier ønsker å fokusere på andre typer bygg, bygg de har mer greie på og klarer å drive mer lønnsomt. Institusjonen må vurdere om de skal kjøpe bygget selv. Fordelene med å eie selv er langsiktighet og følelsen av å være eier i eget hus. Men ulempene er at man ikke har noen som helst byggherrekompetanse: når bør man oppgradere, hvilken rekkefølge skal man gjøre det i, hvordan investere i vedlikehold, når, hvor mye, hvordan? For de aller fleste offentlige virksomheter vil det jo være det samme - man skal ha kompetanse og fokus på helt andre ting enn murmaling og drenering. For ikke å snakke om at politikere med 4-års horisont gjerne er dårligere byggeiere enn å la dem som må ta regningen for dårlig drenering i dag om 10 år eie og ta avgjørelsene.

Dette får meg til å tenke på det som på engelsk heter Public Private Partnerships (klarer ikke huske hva det heter på norsk). Det har hatt katastrofale konsekvenser i form av at det tross alt har blitt mye dyrere for offentlige institusjoner å leie av private på langt sikt når de har overtatt dette ansvaret og tar seg av bygg og vedlikeholdt.