[Note]

Opprinnelig lagt inn av Sneglo, her.

Det er faren hans som er bonde.



Han fant lammet dagen etterpå.

Hvis han virkelig hadde sett denne hunden jage saueflokken, er det ikke litt rart han ikke tok seg bryet til å sjekke hvordan det gikk med de etter å ha plaffa ned hunden? Han gadd ikkje engang sjekke før dagen etterpå.

Det får meg også til å mistenke at hunden har IKKE løpt etter saueflokken, men bonden er rett og slett ustabil og dritt lei hunder på eiendommen.



Hunden gikk imot bonden når bonden kom, fordi hunden ville hilse. Så hunden har nok stått lenger unna eier enn 2m i det øyeblikket han ble skutt.





Ja det er båndtvang. Men 2 feil gjør ikke en rett. Selv om hundeier brøt båndtvangen gir det ikke rett til å skyte.

Da tar hu eieren for deg og forteller nøyaktig hva du mener, du skyter ikke å spør etterpå.

Det var ingen kritisk fare for hans sauer i det øyeblikket han skøt. Altså kunne han ropt på hunden, snakka til eier, eller ringt politiet. Det er mye han kunne gjort, men nei, istedenfor velger han å skyte denne stakkars hunden.

Ikke misforstå meg, jeg mener ikke at bonden gjorde rett i å skyte hunden, men noe er feil uansett.

Om eieren ikke gikk med hunden er det jo enda rarere at han ikke ble truffet. Hunden har mest sannsynlig gått i en rett linje fra eieren mot bonden, siden eieren sier at hunden gikk for å hilse. Hundeeieren må da ha stått sånn omtrent rett bak hunden om det er slik han forklarer. Dess lenger unna man står (innenfor rekkevidde), jo større sjanse er det for å bli truffet av en hagleladning.