Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.
Nå ble det nevnt tre-dagersen, så jeg hev meg på den. Egentlig burde hele tre-dagersen fjernes og man blir enkelt og greit trukket i lønn de dagene man er borte. De færreste av oss "dør" om de går glipp av en dags lønn.
Jeg må si jeg er litt enig med deg. Hvis man føler seg skikkelig dårlig, kan man jo godt betale litt for å slippe å jobbe? Men mange har jo lån til oppunder pipa, så kanskje man kunne få en redusert sykelønn i stedetfor vanlig lønn når man er syk. Men jeg har egentlig ikke inntrykk av at det er så mange som "utnytter" systemet i forhold til disse dagene.
Men i forhold til langtidssykefraværet, på sikt kan jo reduserte inntekter bli en katastrofe for en familie. I det hele tatt er dette en veldig kompleks sak. På den ene siden har man situasjoner hvor arbeidsgiver tjener på langtidssykemeldte og underbemanning, på den andre siden hensynet til likestillingen her i landet. Hvis arbeidsgiver måtte betale enda mer, ville de bli mye mer restriktive i forhold til hvem de ansatte. Bruken av midlertidig ansatte ville øke enda mer.
Det er jo ikke helt sant at sykefraværet er eksploderende, det har bare ikke gått ned så mye som man ønsket. Flere har også påpekt at et relativt høyt sykefravær faktisk er et sunnhetstegn i forhold til inkluderende arbeidsliv. Det betyr rett og slett at flere kvinner er yrkesaktive, flere kronisk syke har jobb, flere handikappede. Og det er jo et veldig viktig gode for et samfunn generelt, at flere føler seg verdifulle. Om de ikke fikk sykepenger ved sykefravær, ville det kostet på andre måter.
__________________
|