[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

For meg er kvalitet ikke det viktigste kriteriet ved valg av musikk. Kvalitet betyr så absolutt noe, men langt fra alt.

I noen sammenhenger er tekster viktigere enn i andre sammenhenger. For meg betyr teksten i en norsk vise mer enn tekster i en sang som jeg bruker som bakgrunnsmusikk for trening. I den siste er det rytmen som er viktig.

Og der sneide jeg innom noen andre tankebaner. Jeg lurer på om det er forskjell på kvalitet og funksjonalitet/nytte? Eller, "funksjonell" og "nyttig" er ord som har litt feil klang her; jeg tenker i utvidet forstand, og det jeg egentlig mener, er kanskje: anerkjenner vi at det er forskjell på "at noe har kvalitet" og "at vi liker noe"/"at noe passer til det det skal brukes til"?

For eksempel, så velger du musikk som passer til å trene til når du skal trene, og denne musikken har da åpenbart god kvalitet som treningsmusikk. Men kan vi skille denne "funksjonelle" kvaliteten fra "musikalsk" kvalitet (eller kvalitet musikken har "i seg selv")? Et annet eksempel: er jeg kjempetørst, så kan jeg godt drikke et glass syntetisk bringebærsaft, hvis jeg får valget mellom det og en god konjakk. Og sønnen min vil helt klart velge saften hver gang. Saft fungerer bedre som tørsteslukker enn konjakk, og noen liker saft bedre enn konjakk, men jeg vil likevel si at konjakken er bedre (i betydningen "har bedre kvalitet", ikke "smaker bedre", for det er en subjektiv vurdering) enn bringebærsaften.

Jeg har dessverre ingen linjal for slik kvalitet, som Him etterlyser. Og jeg innser også at det er umulig å fastslå objektive kriterier for slik kvalitet, og langt mindre å bli enige om en objektiv vurdering ut fra et sett kriterier. Men jeg kan jo likevel mene at det finnes noe som kunne kalles "objektiv kvalitet", selv om jeg i praksis ikke kan definere det og ofte sikkert ikke er i stand til å gjenkjenne det. (Et livssyn skal man jo ha. )