[Ulvefar]

Selvsagt blir man skremt når noen med tittelen doktor og nok uttrykksevne til å komme frem i media og rettssystemet sier at jorda kan gå under som følge av et forsøk man ikke aner noe om. Jeg har bare et vagt forhold til partikkelfysikk og ble bekymret. Tross alt, jeg er selv et bevis på at man ikke trenger å være så enestående intelligent for å livnære seg som forsker, og jeg vet at smartere folk enn meg har tatt feil.

Det som fjernet min angst var ekstensiv googling hvor jeg fant ut at det samme eksperimentet gjentas noen tusen ganger i sekundet i naturen. Det hjalp også å finne ut at de to hovedpersonene i rettssaken gir inntrykk av å være mer enn alminnelig off kilter.

Nei, vi trenger ikke å vite alt. Problemet er at vi ikke vet hva vi trenger å vite før vi vet det. For eksempel trenger vi ikke å vite at kolera-bakterier kan farges av et bestemt kjemisk stoff selv når de er inaktive og ikke smittsomme. Bortsett fra at en av mine store helter (Rita Colwell) ved hjelp av det fant ut at kolera ikke bare lever i mennesker, men i små krepsdyr som beiter på plankton ute i havet. Med det resultat at hun kunne begynne å forutsi kolerautbrudd ved hjelp av satelittmålinger av planktonoppblomstringer, og bekjempe kolera på landsbygda i Bangladesh ved hjelp av filtre laget av gamle sarier -billige, tilgjengelige, for grove til å fjerne bakterier (og derfor ikke utprøvd av medisinere), men kan redde noen titusner liv i året.

Det som irriterer meg er nettopp når noen forteller hvor åpne de er, bare for så å gjøre det klart at samme hva slags argumenter du kommer med har de tenkt å fortsette å tro det de alltid har trodd. (Homøpater har en egen evne til å få piggene mine ut av nettopp den grunn.) Det er ikke for å angripe folk som ikke har blind tillit til "big pharma/big science" -det er det nemlig ingen grunn til å ha. Men skal du være bedre enn dem du angriper for å være dogmatiske må du ha evnen til å la deg overevise av faktiske argumenter selv.